Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Статья 63 Закона о банкротстве. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

Редакция с 01.09.2026, актуальная, есть не вступившие в силу редакции · действует · Источник текста: портал правовой информации pravo.gov.ru · Полный текст

Текст статьи (6 988 знаков)

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;(В редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ ) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;(В редакции федеральных законов от 18.12.2006 № 231-ФЗ ; от 28.11.2011 № 337-ФЗ ; от 29.06.2015 № 186-ФЗ ) не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);(В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ) абзац;(Утратил силу - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4 1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется ;(В редакции федеральных законов от 07.02.2011 № 8-ФЗ , от 27.12.2019 № 507-ФЗ , от 02.07.2021 № 353-ФЗ ) не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ ) не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ ) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )

Практика к пункту 1: ВС, 10.07.2026 № 307-ЭС26-1129 · КС, 17.07.2025 № 1996-О · КС, 17.07.2025 № 1997-О · КС, 26.09.2024 № 2424-О · ещё 20

2. В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

3. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ )

Практика к пункту 3: ВС, 28.04.2026 № 81-КГ26-1-К8 · КС, 29.05.2025 № 1424-О · ВС, 16.07.2024 № 21-КГ24-2-К5 · Обзор практики ВС 27.10.2021 · ещё 1

4. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )

Практика к пункту 4: КС, 29.04.2026 № 1218-О

5. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )

6. Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )

Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 63 Закона о банкротстве

Верховный Суд

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.07.2026 № 307-ЭС26-1129

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов

Верховный Суд указал, что сальдирование (определение завершающей обязанности в рамках одного договора или взаимосвязанных договоров) не является зачетом и не влечет предпочтения, поскольку итоговая сумма определяется сопоставлением встречных обязательств по принципам возмездности и эквивалентности. Взаимные требования сторон возникли из одного договора подряда и подлежат сальдированию. Факт того, что АО «ГУОВ» ранее не заявляло о сальдировании, не лишает его права сделать это позже (ссылка на определение ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241). Суд сослался на ст. 307, 328, 407, 410, 411 ГК РФ, ст. 63, 142 Закона о банкротстве, а также на сложившуюся судебную практику (п. 19 Обзора № 2(2018), п. 17 Обзора за 2022 г., п. 4 Обзора за 2023 г. и др.).

Цитата из акта
Так, в частности, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если это ведет к предпочтительному удовлетворению требования кредитора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.04.2026 № 81-КГ26-1-К8

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение

Обязательство вернуть заём возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (2016 г.), а не с даты наступления срока возврата. Поскольку оно возникло до возбуждения дела о банкротстве (2022 г.), требование не является текущим платежом независимо от срока исполнения и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; иск вне банкротного дела подлежит оставлению без рассмотрения.

Цитата из акта
…предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью и гражданина Л******а А.Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем первым пункта 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти законоположения, применяемые с учётом разъяснений,…

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2024 № 21-КГ24-2-К5

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение

ВС указал, что суды неверно применили ст. 126, 134, 213 ФЗ № 127-ФЗ, ст. 5 и 63 ФЗ № 127-ФЗ, а также ст. 810 и 819 ГК РФ: обязательство по кредиту возникло до возбуждения дел о банкротстве наследников и не стало текущим. Требование банка должно было предъявляться в рамках дела о банкротстве, а квалификация его как текущего платежа была ошибочной.

Цитата из акта
…Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.10.2023 № 13-КГ23-4-К2

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

По статьям 9, 9.1 и 63 Закона о банкротстве и Постановлению Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а на его период не начисляются неустойки и иные финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория. По пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 это действует независимо от того, имеются ли признаки неплатежеспособности или подано ли заявление о банкротстве. Суды ошибочно связали мораторий с предбанкротным состоянием ответчика.

Цитата из акта
…Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.06.2023 № 8-КГ23-4-К2

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение

ВС указал, что к банкротству граждан применяются специальные нормы главы X Закона о банкротстве, прежде всего статьи 213.1, 213.11, 213.25 и 213.26, а положения главы IV о наблюдении к гражданам не относятся. С даты признания гражданина банкротом ранее наложенные аресты на имущество подлежат снятию, а имущество включается в конкурсную массу. Суд отметил, что меры по обеспечению иска не могут сохраняться вопреки специальному режиму конкурсной массы, поскольку это нарушает приоритет удовлетворения требований в деле о банкротстве. Нарушение признано существенным по статье 39014 ГПК РФ.

Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе…

Акты нижестоящих судов по делу

Первая инстанция

Апелляция

  • Апелляционное определение от 04.07.2022
    Отменено Верховным Судом

Кассация

  • Определение от 11.11.2022
    Отменено Верховным Судом

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.02.2022 № 56-КГ21-41-К9

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

АВТОВАЗ входит в перечень системообразующих организаций; с 06.04.2020 на 6 мес. действовал мораторий (ст.9.1 ФЗ №127-ФЗ, подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ №127-ФЗ), прекращающий начисление неустоек (ст.330 ГК), процентов (ст.395 ГК), пеней (ст.75 НК) по требованиям, возникшим до моратория, независимо от подачи заявления о банкротстве; вывод судов об его неприменении ошибочен. Снижение неустойки по ст.333 ГК произведено без мотивов и доказательств несоразмерности (бремя на ответчике, ст.56 ГПК). Не разрешён иск к АО «Амур-Лада» (ст.196, 327 ГПК). Размер морального вреда (ст.15 ЗПП) не мотивирован в нарушение ст.67, 198, 329, 195 ГПК. Не установлена возможность замены авто на аналогичный (ст.23 ЗПП).

Цитата из акта
…Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.01.2022 № 16-КГ21-26-К4

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

АВТОВАЗ — системообразующая организация; с 06.04.2020 на 6 мес. введён мораторий (ст.9.1 ФЗ №127-ФЗ, Постановление №428), прекращающий начисление неустоек (ст.330 ГК), процентов (ст.395 ГК), пеней (ст.75 НК) и иных санкций по требованиям, возникшим до моратория, независимо от подачи заявления о банкротстве (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ №127-ФЗ). Неустойка за период с 07.03 по 15.06.2020 (внутри моратория) взыскана незаконно. Поскольку штраф (п.6 ст.13 ЗПП) рассчитывается в т.ч. от суммы неустойки, его размер определён неправильно.

Цитата из акта
…Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Акты нижестоящих судов по делу

Первая инстанция

  • Решение от 06.07.2020
    Отменено Верховным Судом

Апелляция

  • Апелляционное определение от 25.11.2020
    Отменено Верховным Судом

Кассация

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.11.2021 № 32-КГ21-21-К1

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

ВС РФ (определение от 16.11.2021, № 32-КГ21-21-К1) отменил акты апелляции и кассации. Указал: ООО «МВМ» включено в перечень системообразующих организаций, на него с 06.04.2020 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020). В период действия моратория неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020). Нарушены ст. 330, 395 ГК РФ; ст. 9, 9.1, 63 Закона о банкротстве.

Цитата из акта
…моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и…

Конституционный Суд

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1218-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской… […] Данные положения, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не предполагают их применения, допускающего злоупотребление должником своими правами, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1082-О

Статья применена вместе с другими нормами

Жалоба не принята к рассмотрению

В целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника данный режим не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке и относит к последствиям введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (оспариваемые положения статей 63, 94 и 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также закрепляющие аналогичные нормы его статьи 81 и 126) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 2057-О, от 29 апреля 2025 года № 1009-О, от 25 декабря 2025 года № 3333-О и др.).

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1997-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Р*************е в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли… […] Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая), оно не предполагает произвольного определения признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств отклонили его довод о том, что общество с ограниченной ответственностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и не усмотрели основания для применения оспариваемого положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1996-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Р*************е в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве, порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) […] Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве, порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая), оно не предполагает произвольного определения признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств отклонили его довод о том, что общество с ограниченной ответственностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства), и не усмотрели основания для применения оспариваемого положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 63 Закона о банкротстве

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), пункт 36

в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается наступившим, что позволяет включить их в реестр.

Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, пункт 12

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу таких последствий относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Однако эта норма содержит ряд исключений. В частности, в силу прямого указания Закона о банкротстве из числа исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение, исключены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вступивших в законную силу до дня введения процедуры наблюдения.

Приостановление исполнения исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате, вступившие в законную силу до дня введения процедуры наблюдения.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период моратория также прекращается начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до его введения, что соответствует абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1

Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения – абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом.

В отличие от процедуры наблюдения (абз. 4 п. 1 ст. 63), в моратории сохранение арестов допускается наряду с приостановлением исполнительного производства.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, пункт 21

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года

С даты введения наблюдения требования кредиторов к должнику могут предъявляться только в деле о банкротстве; третейское решение, вынесенное после этой даты, не может быть основанием для выдачи исполнительного листа в обход банкротных процедур.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2016), пункт 2

Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в третейском разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

С даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве; введение наблюдения в отношении одного из должников не препятствует продолжению рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, но может служить основанием для приостановления производства.

Ещё 1

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, пункт 1

в отношении общества (ответчика) определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утверждѐн временный управляющий, в связи с чем с учѐтом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Введение процедуры наблюдения в отношении должника-юридического лица не изменяет подведомственности иска к поручителю-гражданину – такой спор рассматривается судом общей юрисдикции.

Ещё акты Верховного Суда по статье

Ещё акты, где Верховный Суд применил статью: 6.

Статья только упомянута: 3

Ещё акты Конституционного Суда по статье

Статья только упомянута: 14
Определения ВС: жалоба не передана для рассмотрения в судебном заседании — 2
Высший Арбитражный Суд РФ (до 2014 года): 9

Вместе со статьёй применяют

Нижестоящие суды: акты со ссылкой на статью

Практика нижестоящих судов по статье в коте · Карточки судов в Базе кота

Эта страница по MCP

Адрес коннектора
https://mcp.amazingcat.net/mcp
Claude, ChatGPT
подключить кота по OAuth: как подключить
Скрипт
бесплатный токен — получить; бесплатно 300 запросов в сутки
Описание инструментов
API кота

Вызов для агента: article_practice(code="ФЗ № 127-ФЗ", article="63", only_applies=true)

only_applies=false — все акты со ссылкой на статью.

Скрипт: curl, JSON-RPC
export AMAZINGCAT_TOKEN='<токен>'
curl -s https://mcp.amazingcat.net/mcp -D h.txt -o /dev/null \
  -H "Authorization: Bearer $AMAZINGCAT_TOKEN" -H 'Content-Type: application/json' \
  -H 'Accept: application/json, text/event-stream' \
  --data '{"jsonrpc":"2.0","id":1,"method":"initialize","params":{"protocolVersion":"2025-06-18","capabilities":{},"clientInfo":{"name":"curl","version":"1"}}}'
SID=$(awk 'tolower($1)=="mcp-session-id:"{gsub("\r","",$2);print $2}' h.txt)
curl -s https://mcp.amazingcat.net/mcp -H "Authorization: Bearer $AMAZINGCAT_TOKEN" \
  -H "Mcp-Session-Id: $SID" -H 'Content-Type: application/json' \
  -H 'Accept: application/json, text/event-stream' \
  --data '{"jsonrpc":"2.0","method":"notifications/initialized"}'
curl -s https://mcp.amazingcat.net/mcp -H "Authorization: Bearer $AMAZINGCAT_TOKEN" \
  -H "Mcp-Session-Id: $SID" -H 'Content-Type: application/json' \
  -H 'Accept: application/json, text/event-stream' \
  --data '{"jsonrpc": "2.0", "id": 2, "method": "tools/call", "params": {"name": "article_practice", "arguments": {"code": "ФЗ № 127-ФЗ", "article": "63", "only_applies": true}}}'

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно