Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1279-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й Т*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 2, 4, 7, 34, 35, 63, 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.М.Т********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда гражданке Т.М.Т********й было отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Тактика» несостоятельным (банкротом).

При этом суд исходил, в частности, из того, что обязательство ООО «Тактика» перед бывшим участником общества Т.М.Т********й по выплате действительной стоимости доли связано с ее участием в обществе. С учетом выводов, содержащихся в данном решении, определением арбитражного суда Т.М.Т********й также было отказано во включении ее требований в размере 17 160 799,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тактика». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Т*******а оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35, абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63, статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 8, 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют ей статус конкурсного кредитора, а также права подавать заявление о признании должника банкротом, участвовать в деле о банкротстве, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, требовать от должника выплаты действительной стоимости доли, быть включенным в реестр требований кредиторов и получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства за счет имущества должника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.М.Т********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Нормы абзаца восьмого статьи 2, пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие для целей данного Закона понятие «конкурсные кредиторы», устанавливающие перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, и предусматривающие, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявительницы, являвшейся участником общества-должника.

Требование заявительницы о признании неконституционными пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, изложенным в жалобе, фактически направлено на внесение дополнений в данные нормы в части расширения круга субъектов, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем включения в него лиц, являвшихся участниками общества-должника. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, данные положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в конкретном деле положений статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в данной части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й Т*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1279-О-О