Статья 142 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.09.2026 № 301-ЭС21-23756

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов

Судебная коллегия ВС РФ указала, что дело о банкротстве утратило цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов и стало инструментом преследования должника со стороны ООО "Норд", которое злоупотребляло процессуальными правами. Суды не применяли меры для соблюдения разумных сроков. Коллегия завершила процедуру реализации имущества, отказала в освобождении должника от требования ФНС России (4 383,62 руб.), освободила от остальных требований, направила вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Норд" и его представителя И*****а А.Е. в суд первой инстанции.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2026 № 307-ЭС22-10844

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов

ВС указал на два вида процедур – ликвидационные и реабилитационные (ст. 2 Закона о банкротстве); мировое соглашение относится к реабилитационным (ст. 27, 213.2). Сформулированы общие принципы реабилитационных процедур:

(1) предпочтение реабилитации ликвидации в ситуации неопределенности (п. 2 ст. 75) и достаточность не безусловной доказанности, а обоснования с достаточной вероятностью успешной реализации плана; приоритет реабилитации критически важен при защите публичных социально и стратегически значимых интересов (градообразующее предприятие, особо значимые услуги/товары и т.п.);

(2) принцип равенства кредиторов (п. 3 ст. 142), в силу которого положение кредиторов, голосовавших против мирового соглашения, не может быть хуже положения голосовавших за (п. 3 ст. 156), допустима адаптация плана при изменении состава кредиторов.

Групповой характер участия кредиторов означает принятие решений большинством голосов (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 150), но залоговому кредитору гарантировано обязательное согласие на утверждение мирового соглашения (п. 2 ст. 150). Реализация прав ограничена принципом добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ); при необоснованном отказе кредиторов (в том числе большинства залоговых) от согласования плана реабилитации суд может преодолеть их волю (п. 2 ст. 10, ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). Судебное преодоление допустимо только при соблюдении реабилитационного паритета – неухудшения положения кредиторов по сравнению с исходными условиями либо с итогами ликвидационной процедуры; сравнению подлежит объем ценности, направляемый кредитору, а не номинальный размер требования; при отсрочке по общему правилу учитываются инфляционные потери, обычно компенсируемые процентами, а также снятие с кредиторов бремени расходов на ликвидацию. Освобождение от процентов по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве само по себе допустимо, но при 14-летней рассрочке без какого-либо учета обесценивания денежных средств положение кредиторов явно хуже, чем при немедленном конкурсном производстве. Суд первой инстанции верно отметил немотивированность возражений кредиторов, но ошибочно признал соблюденным реабилитационный паритет, поэтому оснований для судебного преодоления не имелось. Кроме того, к моменту утверждения соглашения (резолютивная часть 4 декабря 2024 г.) в производстве находились заявления банка и общества «СБК Гранд» о пересмотре определения от 1 февраля 2024 г. о включении требований завода на 609 млн. руб., обоснованность которых поставлена под сомнение определением СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22-10844(9) от 26 сентября 2024 г.; исключение требования завода могло изменить соотношение сторон, поэтому отсутствовала окончательная определенность состава реестра и условия соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов при неопределенности поддержки большинства. Социальные интересы могли быть соблюдены и при конкурсном производстве – продажей социально значимых объектов на специальных условиях или передачей в муниципальную собственность (п. 4, 4.1, 4.2, 5 ст. 132 Закона о банкротстве). Апелляция и округ нарушения не исправили.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2026 № 307-ЭС22-10844

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов

ВС РФ указал, что Закон о банкротстве различает ликвидационные и реабилитационные процедуры (ст. 2). Ликвидационные (конкурсное производство, реализация имущества гражданина) направлены на пропорциональное погашение требований в очередности с прекращением непогашенных требований (абз. 3 п. 9 ст. 142, п. 6 ст. 213.27), а реабилитационные — на исполнение обязательств путем восстановления платежеспособности, в том числе через компромисс, новое кредитование или погашение третьими лицами (п. 2 ст. 120, п. 5 ст. 213.22). Мировое соглашение является реабилитационной процедурой (ст. 27, ст. 213.2). Законодательство исходит из предпочтения реабилитационных процедур ликвидационным в ситуации неопределенности (п. 2 ст. 75); план реабилитации должен быть утвержден, когда его исполнимость с достаточной вероятностью подтверждена, а не только при отсутствии всяких разумных сомнений. Приоритет реабилитации критически важен для защиты публичных социально и стратегически значимых интересов, например продолжения деятельности градообразующего предприятия или организации, поставляющей особо значимые товары и услуги. При проведении реабилитационных мероприятий должен соблюдаться принцип равенства кредиторов: равные права и обязанности, возложение положительных и отрицательных результатов процедуры на всех кредиторов, пропорциональность погашения требований одной очереди (п. 3 ст. 142); несогласие с мировым соглашением не может ухудшать положение кредитора (п. 3 ст. 156), возможна адаптация плана к новым кредиторам на тех же условиях. Групповой характер участия кредиторов предполагает принятие значимых решений большинством голосов, включая решение о заключении мирового соглашения со скидкой, отсрочкой или рассрочкой (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 150). Для сохранения преимуществ текущих требований, требований первой и второй очередей и обеспеченных залогом требований установлено обязательное согласие залогового кредитора на утверждение мирового соглашения (п. 2 ст. 150). Однако реализация кредиторами своих прав не должна нарушать принцип добросовестности и запрет осуществления прав исключительно с целью причинения вреда (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Если отдельные кредиторы или их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитации, суд может принять решение без учета их мнения, преодолев содержащую порок недобросовестности волю (п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). Судебное преодоление возможно только при соблюдении реабилитационного паритета — неухудшения положения кредиторов по сравнению с исходными условиями обязательства либо возможными итогами ликвидационной процедуры; сравнивается объем ценности, направляемый кредитору в счет погашения долгов, а не номинальный размер требования; учитываются инфляционные потери, обычно компенсируемые процентами, и снятие с кредиторов расходов на ликвидацию. В настоящем деле 14-летняя рассрочка и освобождение от процентов по ставке Банка России по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве буквально допустимы, но при столь длительной рассрочке отсутствие учета обесценивания денежных средств явно нарушает интересы кредиторов и ставит их в худшее положение, чем при немедленном конкурсном производстве. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивированного обоснования возражений кредиторов, но ошибочно признал реабилитационный паритет соблюденным, поэтому оснований для судебного преодоления и отказа кредиторам в учете их мнения не было. Условия мирового соглашения нельзя было принять и как добровольный отказ от части долга, согласованный большинством кредиторов: к моменту утверждения (резолютивная часть оглашена 04.12.2024) в деле находились заявления банка и общества «СБК Гранд» о пересмотре определения от 01.02.2024 о включении требования завода в размере 609 млн руб., обоснованность которого поставлена под сомнение определением ВС РФ № 307-ЭС22-10844(9) от 26.09.2024; исключение требования завода могло существенно изменить соотношение сторон, поддерживающих и возражающих против мирового соглашения. Следовательно, окончательная определенность состава реестра отсутствовала, а условия соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов. Социально значимые факторы (производство продуктов питания, водоснабжение поселка Победа) могут учитываться, но закон позволяет при конкурсном производстве продавать социально значимые объекты на специальных условиях или передавать их в муниципальную собственность (п. 4, 4.1, 4.2, 5 ст. 132 Закона о банкротстве); такие меры менее желательны, чем сохранение деятельности существующего поставщика, если реабилитация не нарушает права кредиторов, однако в данном деле возможность реализации плана реабилитации отсутствовала. Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ; поскольку обстоятельства установлены, ВС РФ принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. В силу п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.02.2026 № 10-КГ25-7-К6

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

Поскольку требование кредитора имело реестровый статус и было исполнено в рамках специальной процедуры банкротства, применению подлежали специальные нормы Закона о банкротстве (п. 2 ст. 142), а не общая норма ст. 327 ГК РФ. Закон о банкротстве не предусматривает возврат депонированных средств должнику; невостребованные кредитором средства по истечении трёх лет перечисляются нотариусом в федеральный бюджет. При конкуренции общей и специальной норм приоритет у специальной.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.05.2025 № 53-КГ25-3-К8

Позиция ВС по этой статье

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве, не вправе разрешать этот вопрос. Ссылаясь на пункты 28 и 29 Обзора судебной практики по вопросам индексации (утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024), ВС РФ разъяснил, что в случае банкротства должника индексация производится за период со дня вынесения решения до дня введения первой процедуры банкротства, а за последующий период кредитор вправе требовать мораторных процентов. Также ВС РФ отметил, что в деле о банкротстве запрещено индивидуальное удовлетворение требований (ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ). Вывод кассационного суда о невозможности рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции признан ошибочным.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.02.2022 № 41-КГ21-45-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда

ВС РФ (определение № 41-КГ21-45-К4 от 15.02.2022) указал, что залог прекращается, если кредитор не предъявил требования к залогодателю-третьему лицу до освобождения основного должника от долгов в банкротстве (п. 1 ст. 367, ст. 352 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 58). Требования банка включены в реестр без обеспечения залогом, автомобиль продан до банкротства, сделка не оспорена.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.12.2019 № 46-КГ19-22

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение

ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав: суды не учли преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда, которыми при рассмотрении жалобы ФНС на действия К*******й А.В. установлено отсутствие её осведомлённости о зарезервированных средствах; истец уклонился от представления доказательств в арбитражном процессе; суды не проверили доводы о недобросовестности истца; реституция невозможна, так как ОАО «Сибэнергомаш» ликвидировано; у судов не было оснований преодолевать преюдицию.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 768-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. […] Данное положение, направленное на защиту имущественных интересов кредиторов, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он, действуя добросовестно и разумно и зная о наличии длящегося спора между банком и должником по поводу вопроса о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества, должен был зарезервировать денежные средства в размере не менее 80% от стоимости реализованного недвижимого имущества до окончания судебного разбирательства по установлению залогового статуса банка, что им не было сделано.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Постановление КС РФ от 17.12.2025 № 46-П

Статья применена вместе с другими нормами

Поскольку же требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, может в принципе исключить для лица, в чьих интересах накладывался арест, возможность получить возмещение вреда, причиненного ему преступлением, особенно если его требования будут располагаться в третьей очереди.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3097-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств; зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. […] Данные положения, направленные в том числе на недопустимость нарушения установленной названным Федеральным законом очередности удовлетворения требований кредиторов, как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статей 410 и 412 ГК Российской Федерации также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о невозможности проведения зачета взаимных требований, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 489-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Что касается оспариваемых положений пунктов 1 и 4 статьи 142, пунктов 11 и 12 статьи 18996 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то данные положения, определяющие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не регламентируют вопросы признания сделок должника недействительными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску