Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2537-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Ю**я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 16, статьями 34, 113, 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 16, 42 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по заявлению гражданина Ю.М.Л*******а об исключении из реестра требований кредиторов должника требований гражданина Г. При этом суды исходили из того, что Ю.М.Л******в не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не обладает правом на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра. Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Ю.М.Л*******у отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, признавая требование Ю.М.Л*******а необоснованным, суды исходили из отсутствия перед заявителем (его правопредшественником) задолженности, что ранее неоднократно было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Ю.М.Л******в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, следующие положения: статьи 126 и 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они не позволяют кредитору включать в реестр требований кредиторов во время второй процедуры банкротства требование о взыскании мораторных процентов, начисленных за период первой (предыдущей) процедуры банкротства, а также каким-либо другим образом удовлетворять это право; статью 42 АПК Российской Федерации, статьи 34, 113 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они не позволяют лицу, чьи требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу закона, но подлежат взысканию с должника в деле о банкротстве, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов; статьи 16 и 69 АПК Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают арбитражные суды считать обязательными фактические обстоятельства по предмету спора, установленные в мотивировочных частях судебных актов при рассмотрении спора между теми же лицами, а также в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств для исправления судебных ошибок установленных судом; пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой он не позволяет пересмотреть ошибочно включенные в реестр требования другого кредитора во всех случаях, кроме случая пересмотра судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 16, 34, 113, 126 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения из него соответствующих требований, определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, последствия открытия конкурсного производства, а также порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Данные положения, с правильностью применения которых Ю.М.Л******в фактически выражает несогласие, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 16, 42 и 69 АПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, который, как было установлено судами, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве акционерного общества, и задолженность перед которым со стороны общества отсутствует. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Ю**я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2537-О