1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ )
Верховный Суд РФ указал, что суды не учли особенности распределения бремени доказывания в спорах о неосновательном обогащении, особенно при банкротстве ответчика. Истец обязан доказать факт пользования имуществом в спорный период, а не только ссылаться на преюдициальные акты за предыдущие периоды. Суды не исследовали доводы ответчика о прекращении хозяйственной деятельности, отсутствии активов и сотрудников, а также о возможном злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ). В условиях банкротства и возможной аффилированности сторон применяется повышенный стандарт доказывания. Суды не оценили действия истца на предмет добросовестности, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права (статьи 65, 71 АПК РФ).
Цитата из акта
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.
ВС РФ указал, что по ст. 38 и п. 1 ст. 147 БК РФ, ст. 21, ч. 5 ст. 26 Закона № 326-ФЗ средства ОМС носят адресный и целевой характер, а расходы бюджетов терфондов ограничены финансовым обеспечением терпрограмм, ведением дела и функциями органа управления. Акт проверки терфонда является итоговым документом, фиксирующим нецелевое использование и волеизъявление фонда, порождает обязанность возврата средств и обязателен, пока не доказана его незаконность; контроль терфонда по п. 12 ч. 7 ст. 34 и возврат по ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ обеспечивают целевой характер расходования. Акт от 11.03.2022 № 19/29 уже признан законным в деле № А40-124215/2022 (в передаче отказано 18.10.2024), поэтому факт нецелевого использования и ущерба установлен и имеет преюдициальное значение по ч. 2 ст. 69 АПК РФ; противоположные выводы апелляции и кассации создают правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, исключают исполнимость ранее вынесенного акта. Последующее восстановление средств после проверки не освобождает от ответственности за сам факт нецелевого использования, если нарушение не устранено в порядке ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ (п. 5 Обзора от 27.11.2024). Письма терфондов не заменяют первичные банковские/платежные документы о фактическом движении средств; таких документов в материалах проверки нет, что подтверждает обоснованность ответственности. С учетом ст. 291.14 АПК РФ решение первой инстанции законно, а апелляционное и кассационное постановления подлежат отмене по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
Цитата из акта
Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Окружной суд не учел, что дело о разделе имущества супругов — это процесс, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для его приобретения; по вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества (пункт 7 постановления № 48). Г****р Н.Г. обратилась в Московский городской суд, который апелляционным определением от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-2153/2022 отказал в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства и источников образования денежных средств, оценив раздел имущества в условиях правопритязаний третьих лиц (кредиторов должника) как злоупотребление правом. Для определения наличия у Г****р Н.Г. права преимущественной покупки требуется установление ее прав на спорные объекты, однако права уже признаны отсутствующими, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций. Окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ) предоставил Г******м В.М. и Н.Г. неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса. Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от наличия судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска ФССП об определении долей в других имущественных объектах сделано без учета того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе. Постановление окружного суда принято с нарушением норм процессуального права об обязательности судебных актов и недопустимости повторного установления являвшихся предметом исследования суда обстоятельств.
Цитата из акта
В рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставил Г******м В.М и Н.Г. неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса.
Судья Верховного Суда РФ признал доводы жалобы заслуживающими внимания и указал, что по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ жалоба подлежит передаче при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. ВС РФ отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, обязан доказать фактическое пользование ответчиком имуществом, а суд должен установить обстоятельства действительного использования и возможности использования имущества в спорный период; акт приема-передачи подтверждает лишь переход владения, но не исключает необходимости установить возможность использования объектов, а отсутствие акта возврата не может быть единственным основанием для вывода о владении и пользовании ответчиком имуществом. Судья ВС РФ указал, что суды, сославшись на преюдицию (часть 2 статьи 69 АПК РФ) по делам № А65-30187/2021 и № А65-3718/2023, уклонились от установления обстоятельств фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период (после возбуждения производства по делу о банкротстве) и наличия у истца возможности самому использовать пустующие объекты; доводы ответчика о прекращении хозяйственной деятельности, отсутствии работников и имущества, о направлении истцу актов возврата помещений, которые истец не подписал и не совершил действий по возврату имущества, не получили надлежащей оценки. Также ВС РФ привел доводы о недобросовестном поведении сторон при наличии признаков аффилированности, направленном на искусственное наращивание задолженности и создание преимущества для истца в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, для взыскания платы за пользование объектами недвижимости в спорный период.
Цитата из акта
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301, 305 ГК РФ).
2) Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-594/2009. Поэтому решение по этому делу, вынесенное на основании подложных доказательств, не обязательно для истца и не препятствует оспариванию зарегистрированного права (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ; п. 4, 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Если суд приходит к иным выводам, чем в ранее рассмотренном деле, он обязан их мотивировать.
3) Обстоятельства дела свидетельствуют о выбытии участка из владения собственника помимо его воли. Ответчик приобрел участок безвозмездно (по наследству) у лица, не имевшего права его отчуждать. Следовательно, имущество может быть истребовано независимо от добросовестности ответчика (п. 2 ст. 302 ГК РФ). Выводы апелляции о добросовестности приобретения и о значении решения о признании права сделаны с нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
4) Срок исковой давности не пропущен (ст. 196, 200, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ). Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле по ст. 159 УК РФ, оставлен без рассмотрения приговором от 21 января 2021 г., вступившим в силу 20 мая 2021 г. Кроме того, приговором Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска. В период с 4 сентября 2014 г. по 20 мая 2021 г. течение срока было приостановлено, поэтому обращение 22 декабря 2023 г. сделано в пределах срока.
5) Суд не учел обязательные обстоятельства, установленные приговором от 21 января 2021 г. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Это заключение лаборатории Минюста России от 25 ноября 2010 г. о поддельной подписи в приказе № 28 от 28 апреля 1991 г. и заключение эксперта-землеустроителя Б*****а К.Д. от 19 ноября 2015 г. о нахождении участка на землях Минобороны России.
6) Апелляционная экспертиза эти обстоятельства не исследовала, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о дополнительной или повторной экспертизе. Заключение эксперта не является исключительным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а оценка доказательств не может быть произвольной (ст. 67, 79, ч. 3 ст. 86, ст. 87 ГПК РФ; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).
7) Апелляция неправильно применила нормы материального права, кассация эту ошибку не исправила. Нарушения существенны и устранимы только отменой судебных постановлений.
Цитата из акта
…связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Судья Верховного Суда РФ, руководствуясь частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, указал, что кассационная жалоба подлежит передаче, если изложенные в ней доводы подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Изучив материалы и доводы жалобы, судья признал, что основания для передачи жалобы вместе с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ имеются. При этом он отметил, что доводы Правительства Москвы и Департамента о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания. В жалобе приводились доводы, что решение по делу № А40-228194/2018 не имеет преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку там проверялся односторонний отказ арендодателя от договора по статье 3 Федерального закона от 25 января 2001 г. № 137-ФЗ, тогда как прекращение договора по независящим от сторон основаниям по статьям 416, 417 ГК РФ имеет иные правовые основания; постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. об утверждении ПЗЗ является актом государственной власти, подпадающим под пункт 1 статьи 417 ГК РФ; принятие ПЗЗ повлекло невозможность застройки участка и исполнения договора аренды, поэтому договор прекратился с 28 марта 2017 г. и не может быть расторгнут по решению суда по встречному иску Общества; судебное решение о прекращении договора лишь подтверждает уже совершенное в силу закона действие. Судья ВС РФ также отразил доводы жалобы о том, что по состоянию на 2017 г. Общество не получило разрешение на строительство, участок не освоен, не огорожен и деятельность на нем не ведется; Общество с 1997 г. по 2017 г. имело возможность освоить участок, но не сделало этого; после 2017 г. арендатор не вернул участок по акту, а арендодатель инициировал споры о взыскании арендной платы. Судья ВС РФ указал, что приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заслуживают внимания.
Цитата из акта
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А40-228194/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном деле проверялся односторонний отказ арендодателя от договора аренды, заявленный на основании статьи 3 Федерального закона от 25 января 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что по ст. 301, 302, 305 ГК РФ при установленном выбытии имущества из владения помимо воли собственника имущество может быть истребовано независимо от добросовестности приобретателя; суд первой инстанции правомерно указал на наличие таких оснований. Однако нижестоящие суды неверно разрешили вопрос исковой давности: по ст. 196, 200, 204 ГК РФ срок должен исчисляться с учетом своевременно предъявленных Учреждением гражданских исков в уголовных делах, которые были оставлены без рассмотрения; при оставлении без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, течение срока приостанавливается до вступления приговора в законную силу, а сведений о рассмотрении этих исков в порядке гражданского судопроизводства нет. ВС РФ также признал ошибочным вывод кассационного суда о невозможности преодолеть решение от 2 ноября 2011 г.: по разъяснениям п. 4 и 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и с учетом ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ Минобороны России и его структурные подразделения не участвовали в деле № 2-74874/11, а регистрация права на основании судебного акта не препятствует оспариванию зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками.
Цитата из акта
…связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) П*******я по ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ (ср. ст. 69 АПК РФ) действует только для лиц, участвовавших в деле. Минобороны России и его структурные подразделения не привлекались к делу № 2-3992/2010, поэтому обстоятельства, установленные в нем, для них не обязательны (п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Регистрация права на основании судебного акта не препятствует его оспариванию другими лицами, считающими себя собственниками (п. 21 того же постановления).
2) По ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ установленный приговором факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования участка у ответчика. Право на виндикацию принадлежит и обладателю права постоянного (бессрочного) пользования (ст. 305 ГК РФ).
3) И*****я давность (ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 43): со дня обращения в суд срок не течет, пока осуществляется судебная защита. Если гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения, течение срока приостанавливается до вступления в силу приговора. Учреждение узнало о нарушении в 2014 г. и предъявило иск в уголовном деле; приговор вступил в силу 20 мая 2021 г. Поэтому вывод о пропуске срока ошибочен.
4) По экспертизе от 19 ноября 2015 г. № МО-50к-1 и приговору участок относится к землям обороны, покрытым лесной растительностью (Нахабинское участковое лесничество Московского лесничества Минобороны России). Такие земли ограничены в обороте (п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), лесные участки находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ), как и земли для нужд Вооруженных Сил (п. 10 ст. 1 ФЗ № 61-ФЗ «Об обороне»). Лесной фонд — федеральная собственность особого рода (постановление КС РФ от 22 сентября 2023 г. № 45-П). Следовательно, нахождение участка в частной собственности невозможно.
5) Суд первой инстанции установил все значимые обстоятельства и правильно применил закон.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. […] Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушают конституционных прав ООО «Адонис-Интерьер» в обозначенных в жалобе аспектах.
…конституционного права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), статья 71 АПК Российской Федерации закрепляет полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, основанной на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, чем исключается возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и обеспечивается установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта. Статья 69 АПК Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, в части 2 определяет условия освобождения от доказывания обстоятельств (фактов), установленных арбитражными судами по другим делам с участием тех же лиц, исключая тем самым вынесение противоречащих друг другу судебных актов и обеспечивая реализацию принципа правовой определенности. […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобах аспектах.
Таким образом, пункт 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 данного Кодекса, направленной на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и тем самым обеспечивающей в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
При этом часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, позволяет исключить существование противоречащих друг другу судебных актов и тем самым служит гарантией обеспечения законности таковых в условиях действия принципа состязательности. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.М.Я*****а.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
Обстоятельства, установленные по иску о защите исключительного права, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, но суд учитывает ранее сделанные выводы о квалификации действий правообладателя.
в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.
Обстоятельства, установленные судебным актом по спору об убытках с управляющим, будут иметь преюдициальное значение в последующих делах с участием тех же лиц.
не образует преюдицию для арбитражного суда (статья 69 АПК РФ).
Отказ в возбуждении уголовного дела не образует преюдицию для арбитражного суда при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности контролирующего лица.
обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке
В арбитражном процессе нотариально удостоверенные обстоятельства также не требуют доказывания, пока не опровергнута подлинность документа.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, не подлежат повторному доказыванию.