Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 11 ГПК РФ и ст. 1191 ГК РФ суд обязан сам устанавливать содержание иностранного права в его официальном толковании и практике, а не ограничиваться частными заключениями. По ст. 1224 ГК РФ следовало определить применимое право к наследованию в целом и отдельно к форме завещания; суды фактически ограничились статьей 836 ГК Монако и неверно использовали экспертные заключения для толкования волеизъявления наследодателя вместо уяснения содержания норм права.
Цитата из акта
…официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины. заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Статья 68 АПК Российской Федерации закрепляет императивное правило оценки допустимости доказательств в арбитражном процессе. […] Таким образом, оспариваемые нормы, не допускающие произвольного отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Сервисное обслуживание» в обозначенном в жалобе аспекте.
Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 68 АПК Российской Федерации о допустимости доказательств, выступающей процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ЭКСКОН Групп», в деле с участием которого суды также указали, что согласно условиям заключенных сторонами договоров, не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы при невозможности выполнить свои обязанности лишает сторону возможности ссылаться на такие обстоятельства, как на основание освобождения от ответственности, при этом мотивированное уведомление о необходимости приостановления оказания услуг по договорам исполнитель заказчику не направлял и доказательств обратного суду не представил.
Названные законоположения действуют во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64, статьи 68, частей 2 и 5 статьи 71 того же Кодекса о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, запрете подтверждения иными доказательствами тех обстоятельств, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, и об обязанности арбитражного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом статьи 68 и 71 данного Кодекса устанавливают критерий допустимости доказательств и закрепляют правила их оценки, согласно которым, в частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. […] Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и законность выносимых арбитражным судом актов, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «УК «Озерное».