Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1683-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 64 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 4 статьи 101 и абзацем вторым пункта 7 статьи 1014 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Ровелстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Ровелстрой» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 64, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; статьи 68, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: абзаца первого пункта 4 статьи 101, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка; отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки; абзаца второго пункта 7 статьи 1014, предусматривающего, что при рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

Заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», закрепляющей перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, включая опрос. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимоотношения с одним из его контрагентов носили фиктивный характер, а представленные в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 127 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют использовать объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств при проведении мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в арбитражном суде. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 1 статьи 64 и статьи 68 АПК Российской Федерации, определяющие понятие «доказательство», а также устанавливающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, действуя во взаимосвязи с предписаниями части 3 статьи 64 и частей 2 и 5 статьи 71 данного Кодекса, закрепляющими правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и возлагающими на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, направлены на принятие законного и обоснованного решения и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В свою очередь, право органов внутренних дел по запросу налоговых органов участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 36), что направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 14-О).

Положения же пункта 4 статьи 101 и пункта 7 статьи 1014 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие перечень документов, оглашаемых при рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля и составлении акта налоговой проверки, в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при проведении мероприятий налогового контроля и при доказывании в арбитражном суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей возможность проведения опроса при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, то указанное законоположение не регулирует налоговые и арбитражнопроцессуальные отношения, в том числе вопросы допустимости тех или иных доказательств при проведении мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в арбитражном суде, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1683-О