Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 65, статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее также – ООО «Сервисное обслуживание») оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», статьями 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании с другого юридического лица неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик, с которым им были заключены договоры субаренды нескольких нежилых помещений, фактически стал занимать их на несколько месяцев раньше; однако арбитражные суды признали это обстоятельство недоказанным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сервисное обслуживание» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают отказ в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения по мотиву непредставления истцом доказательств, прямо и безусловно подтверждающих факт пользования имуществом со стороны ответчика, освобождая последнего от необходимости опровержения соответствующего факта, притом что необходимые доказательства находятся под контролем ответчика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1102 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2513-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О, от 30 мая 2024 года № 1262-О, от 30 октября 2025 года № 2827-О и др.). Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Статья 68 АПК Российской Федерации закрепляет императивное правило оценки допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Статья 71 этого же Кодекса предоставляет арбитражному суду полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств арбитражный суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения, а в случаях, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, дополнительной гарантией его процессуальных прав служит возможность ходатайствовать перед арбитражным судом об истребовании необходимых доказательств (часть 4 статьи 66 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые нормы, не допускающие произвольного отказа в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Сервисное обслуживание» в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1423-О