Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1490-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы МУП «Междуреченский водоканал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. МУП «Междуреченский водоканал» оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 3 (ошибочно поименованного в жалобе частью 3) статьи 261 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц; статей 67 «Относимость доказательств», 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были урегулированы возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между заявителем – гарантирующей организацией в сфере водоснабжения (водоотведения) и абонентом разногласия, касающиеся установления границ балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности по ним. Как указали суды, спорные объекты не могут относиться к сфере ответственности абонента, поскольку не вошли в состав приватизированного им имущества, находятся за пределами принадлежащего ему земельного участка и к ним подключены объекты муниципальной собственности.

Также суды отметили, что установленное разграничение учитывает ранее заключенное соглашение и судебное решение по вопросам разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности абонента.

По мнению МУП «Междуреченский водоканал», пункт 3 статьи 261 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1) и 34 (часть 1), поскольку позволяет устанавливать границу балансовой принадлежности сетей водоотведения по границе принадлежащего абоненту земельного участка и применяется без учета положения пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644), определяющего понятие «граница балансовой принадлежности» как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам уклоняться от исследования доказательств, допуская нарушение права на судебную защиту и принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 261 ГК Российской Федерации направлено на реализацию прав собственников земельных участков и обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1508- О). Соответственно, оспариваемая норма, которая сама по себе не регламентирует вопросы, связанные с определением границ балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности по ним, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали на наличие ряда факторов, определяющих эти границы.

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие не с их содержанием, а с неправильным, как он полагает, их применением судами при рассмотрении дела с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, а также определение принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности по ним, как непосредственно связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1490-О