Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1920-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Е*******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 9, статьей 6111, пунктами 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 1 статьи 2, статьями 15, 531 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 6, частью 1 статьи 61, статьями 7–9, частью 1 статьи 65, статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Л******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Е.В.Л******й о привлечении гражданина М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу о банкротстве.

При этом суды исходили, в частности, из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 и 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также из того, что недостатки в работах, выполненных обществом по договору подряда, заключенному между ним и Е.В.Л******й, относятся на предпринимательские риски, а не обусловлены умышленными действиями руководителя должника. Е.В.Л*****а оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 1 и 2 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд», статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пунктов 1 и 2 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; абзаца третьего пункта 1 статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», статей 15 «Возмещение убытков», 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; статей 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», части 1 статьи 61 «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта», статей 7 «Равенство всех перед законом и судом», 8 «Равноправие сторон», 9 «Состязательность», части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», статей 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие возложения на лицо, контролирующее общество, бремени доказывания того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, позволяют необоснованно освобождать недобросовестных контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 9, статьи 6111 и пунктов 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а также устанавливают субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Данные нормы, применяемые в отношениях, связанных с банкротством должника, преследуют цель защиты имущественных интересов кредиторов должника и не противоречат общим правилам привлечения к гражданскоправовой ответственности.

Указанные положения, рассматриваемые как во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на возмещение убытков (вреда) по требованию лица, право которого нарушено, так и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, и направленными на установление действительных обстоятельств конкретного дела, вынесение законного и обоснованного судебного акта, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й Е*******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1920-О