2. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта. Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако срок был пропущен по объективно препятствовавшей причине. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение само по себе не является уважительной причиной. Восстановление срока в отсутствие уважительных причин в нарушение ч. 3 ст. 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение. В силу п. 3 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Цитата из акта
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в восстановлении срока. По части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта; поскольку последним актом является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2026 г., срок истек 27 июня 2026 г., а жалоба подана 4 августа 2026 г. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ срок восстанавливается при уважительности причин пропуска и соблюдении предельных допустимых сроков, предусмотренных статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ; заявитель должен доказать, что срок пропущен по не зависящим от него объективным причинам. Ссылка на своевременную подачу первоначальной жалобы и устранение недостатков после ее возвращения отклонена: первоначальная жалоба возвращена из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; нарушение порядка подачи и последующее устранение нарушения спустя более чем месяц после возвращения само по себе не является уважительной причиной. По смыслу статьи 291.3 АПК РФ обязанность в установленный срок составить жалобу в соответствии с требованиями и приложить необходимые документы лежит на заявителе; подавая жалобу с нарушением требований, заявитель должен был предвидеть последствия. Обращение с ходатайством в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для восстановления. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ); произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в восстановлении срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.
Цитата из акта
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по не зависящим от заявителя причинам, может быть восстановлен судьей Судебной коллегии ВС РФ при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ). По ч. 2 ст. 117 АПК РФ срок восстанавливается при признании причин пропуска уважительными; на заявителя возлагается обязанность подтвердить, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от него, и что он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок (правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П). Срок обжалования постановления округа от 27.03.2026 истек 27.05.2026; постановление своевременно направлено по имеющимся в материалах дела адресам и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. О результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно и могло быть известно с 27.03.2026 (дата заседания и объявления резолютивной части), а полный текст мог быть в его распоряжении с 28.03.2026. Заявитель — активно участвующее в деле лицо, было осведомлено о ходе рассмотрения спора, его представитель участвовал в судебных заседаниях; принятие решения о необходимости обжалования и совершение необходимых процессуальных действий находились в его компетенции и зависели от его волеизъявления. Иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению жалобы, не приведено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ — риск наступления последствий несовершения процессуальных действий). Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).
Цитата из акта
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Суд указал, что по части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта; последним актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2026 г., срок истек 22 июня 2026 г. По части 2 статьи 117 АПК РФ восстановление возможно при уважительности причин пропуска и при условии, что не истекли предельные допустимые сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ. Бремя подтверждения объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска возложено на заявителя. Отсутствие в штате юриста, необходимость привлечения сторонних специалистов и иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках». Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения само по себе не является уважительной причиной; надлежащая подача жалобы находится в компетенции заявителя и зависит от его волеизъявления. По смыслу статьи 291.3 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность в установленный срок составить жалобу в соответствии с требованиями и приложить необходимые документы. Обращение с ходатайством в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для восстановления. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.
Цитата из акта
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Судья ВС РФ отказал в восстановлении срока, указав, что заявитель не привел уважительных причин пропуска. Судья отметил, что произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).
Цитата из акта
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда отказал в восстановлении срока, указав, что заявитель не привел уважительных причин пропуска. С полным текстом постановления суда округа можно было ознакомиться 14 мая 2026 г. в системе kad.arbitr.ru, что давало достаточно времени для подготовки жалобы. Восстановление срока в отсутствие уважительных причин нарушает принцип равенства сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Цитата из акта
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ составляет два месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта; последним актом является постановление суда округа от 2 марта 2026 г., срок истек 4 мая 2026 г. По ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ срок может быть восстановлен по причинам, не зависящим от заявителя, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев; для лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Ходатайство рассматривается по ст. 117 АПК РФ, которая требует уважительных причин и соблюдения предельных сроков; бремя подтверждения уважительности причин лежит на заявителе. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица извещаются путем направления копии судебного акта, а по ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий; общество было извещено и его представитель участвовал в трех инстанциях. С полным текстом постановления суда округа от 2 марта 2026 г. общество могло ознакомиться 3 марта 2026 г. в системе http://kad.arbitr.ru; при должной заботливости у него было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы. Срок обжалования не зависит от почтового пробега и получения копий судебного акта; кассационная жалоба подана в электронном виде, что соответствует ч. 1 ст. 41 АПК РФ и ч. 1, 6 ст. 291.3 АПК РФ, а по п. 3.3.3 Порядка подачи документов, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46-П, обжалуемые акты прилагаются путем выбора копии из системы «Картотека арбитражных дел». Первоначальная жалоба, поданная 1 июня 2026 г. и возвращенная 4 июня 2026 г., также была подана за пределами двухмесячного срока и не содержала ходатайства о восстановлении; возвращение жалобы с недостатками не изменяет порядок исчисления срока. Восстановление срока без уважительных причин нарушает ч. 3 ст. 8 АПК РФ, ставя одну сторону в преимущественное положение; по ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Суд пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для своевременного обжалования и руководствовался ст. 117, ч. 1, 2 ст. 291.2, ст. 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ составляет два месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 291.2 АПК РФ). По части 2 статьи 291.2 АПК РФ пропущенный по не зависящим от лица причинам срок может быть восстановлен судьей при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого акта в законную силу (либо для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ срок восстанавливается при уважительности причин пропуска и соблюдении предельных допустимых сроков. Судья признал причины неуважительными: заявитель не привел причин, по которым повторная жалоба не была направлена в кратчайшие сроки после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата; принятие решения об обжаловании находится в компетенции самого заявителя и зависит только от его волеизъявления. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Цитата из акта
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1475-О, от 24 декабря 2020 года № 2959-О, от 25 марта 2021 года № 480-О, № 481-О, № 482-О и № 483-О, от 26 апреля 2021 года № 675-О, от 20 июля 2021 года № 1632-О, от 28 декабря 2021 года № 2855-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб И.И.В*****а на нарушение его конституционных прав рядом положений, в том числе пунктом 13 статьи 206, пунктом 2 статьи 138 названного Федерального закона, статьей 15 ГК Российской Федерации, статьями 7, 8, частями 1 и 3 статьи 9, частью 1 статьи 71, частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, статьей 1, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Конкретизирующие статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 8 АПК Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах на основе принципа равноправия сторон, а также части 1 и 2 статьи 71 данного Кодекса, предписывающие арбитражному суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относятся к системе процессуальных гарантий правильного и справедливого рассмотрения и разрешения дел. […] Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения и закрепляющие необходимые элементы процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражным судам осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не регламентируют процедуры прекращения производства по делу и поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1475-О, от 24 декабря 2020 года № 2959-О, от 25 марта 2021 года № 480-О, № 481-О, № 482-О, № 483-О, от 26 апреля 2021 года № 675-О и от 20 июля 2021 года № 1632-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб И.И.В*****а на нарушение его конституционных прав рядом положений, в том числе пунктом 13 статьи 206, пунктом 2 статьи 138 названного Федерального закона, статьей 15 ГК Российской Федерации, статьями 7, 8, частью 1 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении истца.
Принцип равноправия сторон обязывает суд выносить на обсуждение обстоятельства возможного недобросовестного поведения.
Возложив на банк обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и переложил на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов
Суд не вправе возлагать на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, это нарушает принцип равноправия сторон.
Кредитор и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника.