Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2026 № 304-ЭС26-6256

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС26-6256 определение г. Москва 22 июля 2026 г. Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2026 г. определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи судей Борисовой Е.Е., Букиной И.А. и Самуйлова С.В. – при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой Д.Н., рассмотрела в судебном заседании с использованием системы вебконференции кассационную жалобу Л* Н**ь на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу № А03-20779/2024 о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" банкротом, с участием третьих лиц: Х* М*н-Х*а, обществ с ограниченной ответственностью "Шипуново", "Агросэт", "Шемышейский производственный комбинат". В заседании приняли участие Л* Н**ь (бывший руководитель общества "Евро-Азия Инвест"), а также представители: Л* Н**ь – Т*****а Ю.В., Д******й Л***и В********ы – Д****в А.А. (посредством системы вебконференции).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 18.06.2026 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, 03.07.2006 зарегистрировано общество "Евро-Азия Инвест". Основной вид его деятельности – аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; дополнительные – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Генеральным директором общества "Евро-Азия Инвест" являлась Л* Н**ь, учредителем и единственным участником – общество "Шемышейский производственный комбинат". 25.07.2022 Д*****а Л.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Шипуново" договор, согласно которому э*о общество обязалось поставить ей подсолнечник в установленный договором срок на условиях предоплаты. Стороны согласовали, что при нарушении срока поставки полученная поставщиком предоплата считается коммерческим займом с процентной ставкой 0,5 процента в день от стоимости непоставленного товара. Во исполнение договора Д*****а Л.В. перечислила обществу "Шипуново" 5 млн руб., однако подсолнечник покупателю поставлен не был. 03.10.2022 в результате договорённости между сторонами обязательство общества "Шипуново" по поставке подсолнечника новировано в заёмное с указанием срока возврата займа.

Размер займа составил 5 млн руб. по ставке 16 процентов годовых. За несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 18.01.2023 Д*****а Л.В. заключила с Х* М*н-Х*а и обществами "Шипуново", "Евро-Азия Инвест", "Агросэт" договор, по которому Х*-М*н- Х*а, а также общества "Евро-Азия Инвест" и "Агросэт" обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества "Шипуново" по возврату займа и уплате процентов.

Денежные средства Д******й Л.В. в полном объеме возвращены не были. 27.04.2024 решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-114/2024 с Х* М*н-Х*а, а также обществ "Шипуново", "Агросэт" и "Евро-Азия Инвест" солидарно в пользу Д******й Л.В. взыскана задолженность по соглашению о новации и договору поручительства в размере 6 696 055,16 руб. из которых: - 4 988 904,11 руб. д**г по основной сумме займа, - 411 140,37 руб. проценты за пользование займом с 12.11.2022 по 18.05.2023, - 1 296 010,68 руб. неустойка за период с 19.01.2023 по 18.05.2023.

Кроме того, с указанных лиц взысканы солидарно проценты за пользование суммой займа и неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебные расходы по 10 420,07 руб. с каждого ответчика. решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 19.11.2024 Д*****а Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Евро-Азия Инвест" по правилам отсутствующего должника.

Заявление мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности. Д*****а Л.В. просила утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". 02.12.2024 Х* М*н-Х*а во исполнение судебного решения выплатил кредитору 6 696 055,16 руб., погасив задолженность, взысканную решением суда от 27.04.2024 (д**г, проценты и неустойку с 19.01.2023 по 18.05.2023). Д*****а Л.В. указала на неполное исполнение должником денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 27.04.2024 по делу № 2- 114/2024. С учетом частичного погашения задолженности Д*****а Л.В. доначислила проценты за пользование займом с 19.05.2023 по 02.12.2024 в размере 1 231 407,48 руб., а также неустойку с 19.05.2023 по 16.07.2025 в размере 7 573 107,66 руб. 03.03.2025 Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в деле № 2-114/2024 взыскал солидарно с Х* М*н-Х*а и обществ "Шипуново", "Агросэт", "Евро-Азия Инвест" в пользу Д******й Л.В. индексацию присужденной решением от 27.04.2024 денежной суммы за период с 27.04.2024 по 02.12.2024 в размере 379 043,52 руб. (индексация основного д***а – 282 406,84 руб., процентов за пользование займом – 23 273,42 руб., неустойки – 73 363,26 руб.).

Из указанных сумм Д*****а Л.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 120 615,47 руб. 22.09.2025 решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2026, общество "Евро-Азия Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ж*****а А***а В********а. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Д******й Л.В. в размере 1 547 507,81 руб. (основной д**г, проценты и судебные расходы). Кроме того, в третью очередь реестра с отдельным учетом и удовлетворением после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди включено её же требование в размере 7 573 107,66 руб. (неустойка).

Суды исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Д******й Л.В. задолженность перед кредитором не погашена, а должник обладает признаками отсутствующего юридического лица. Размер д***а менее 2 000 000 руб. и недостаточен для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, однако фактическое положение должника и неоднократные возбуждения в отношении него дел о банкротстве указывают на его несостоятельность. Должник имеет задолженность перед иными кредиторами, которые потенциально могут быть включены в реестр. При указанных обстоятельствах суды признали обоснованными доводы Д******й Л.В. о возможности банкротства общества "Евро-Азия Инвест" по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Доводы о заинтересованности Ж******й А.В. в банкротстве должника суды не приняли ввиду недоказанности её аффилированности с участниками дела о банкротстве.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, статьей 19, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 2 статьи 33, нормами параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 40) , пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее – постановление № 67), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В кассационной жалобе Л* Н**ь просила отменить обжалованные ею судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводились к тому, что общество "Евро-Азия Инвест" не обладает признаками отсутствующего должника, поэтому нет оснований для введения процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке. Заявитель возражал против утверждения Ж******й А.В. конкурсным управляющим, ссылаясь на признаки её заинтересованности в исходе дела о банкротстве. В судебном заседании Л* Н**ь и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Д*****а Л.В. в отзыве и её представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий обществом "Евро-Азия Инвест" в отзыве на жалобу также настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве по общему правилу дело о банкротстве должника – юридического лица может быть возбуждено, если размер требований к нему по основному д***у, исключающему имущественные или финансовые санкции, составляет не менее 2 000 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Законодательство допускает применение в деле о банкротстве упрощенных процедур, если должник фактически отсутствует (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве). Упрощенный механизм применяется для того, что бы быстро и с минимальными затратами исключить из хозяйственного оборота юридическое лицо, которое было брошено, то есть фактически прекратило свою деятельность и связаться с ним невозможно.

Особенностью рассмотрения дела о банкротстве в отношении отсутствующего должника является сокращенный срок для судебного разбирательства и быстрое открытие конкурсного производства ввиду отсутствия необходимости в других процедурах (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве). К признакам отсутствующего должника прежде всего относится невозможность установления места нахождения руководителя должника (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Кроме того, правила о банкротстве отсутствующего должника применяются и при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. К таковым, в частности, относятся отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (статья 230 Закона о банкротстве), длительное непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 постановления № 7). Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего, лежит на заявителе по делу о банкротстве.

При э**м для применения правил о банкротстве отсутствующего должника, как правило, достаточно подтверждения одного из приведенных в статье 230 Закона о банкротстве оснований (пункт 22 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного 10.11.2021). Правила о банкротстве отсутствующего должника не должны применяться для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве. Если требования заявителя по делу о банкротстве меньше порогового значения, а у должника не имеется признаков отсутствующего должника, то суд отказывает в признании такого должника банкротом и в открытии конкурсного производства. Если же организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются общие основания для возбуждения дела о банкротстве (статьи 6, 7 и 33 Закона о банкротстве), то в отношении должника вводится процедура наблюдения (пункт 64 постановления № 40).

Из системного толкования положений Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 53) и самого института несостоятельности в целом следует, что одной из основных целей данного Закона является предупреждение банкротства должника (восстановление его платежеспособности). В связи с э**м приоритет должен отдаваться реабилитационным процедурам. Восстановление платежеспособности должника позволит стабилизировать его финансовое положение (сохранить производственную деятельность, занятость трудового коллектива, непрерывность связей с контрагентами и др.) и в итоге произвести расчеты с кредиторами в полном объеме. В данном случае признавая общество "Евро-Азия Инвест" фактически отсутствующим, суды исходили из того, что оно прекратило предпринимательскую и хозяйственную деятельность.

Суды приняли во внимание приостановление операций по счетам общества с сентября 2018 года по причине налоговой задолженности и отсутствие операций с января 2023 года. Кроме того, суды учли, что данные бухгалтерского баланса за конец 2022 - 2024 годов неизменны: общество несло убытки и имело значительную кредиторскую задолженность. На конец 2024 года в его штате числился лишь директор. Суды сочли несостоятельными доводы должника о получении им доходов от аренды своего имущества, так как данные об арендной деятельности не отражены в бухгалтерских документах без объяснения причин. В то же время суды не учли следующие существенные доводы и доказательства, на которые ссылался бывший руководитель должника. Во-первых, Л* Н**ь как руководитель общества "Евро-Азия Инвест" не скрывалась и реагировала как на претензии кредитора, так и на извещения суда.

Она обеспечила участие представителя общества при рассмотрении заявления о признании его банкротом.

Данный факт был очевиден для судов, поскольку представитель общества занимал активную позицию, представлял письменные документы (в том числе с доводами о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения задолженности перед кредитором-заявителем), участвовал лично в судебных заседаниях. Во-вторых, Л* Н**ь не отрицала, что общество действительно не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, однако она дала исчерпывающие пояснения по э***у поводу, указав на вынужденное приостановление основной деятельности ввиду наличия корпоративного конфликта, осложненного уголовным преследованием в отношении лица, намеревавшегося противоправно завладеть имуществом общества, используемым для производства сельскохозяйственной продукции. В связи с э**м усилия общества "Евро-Азия Инвест" были сосредоточены на активной защите своих имущественных прав и законных интересов (в том числе в судебном порядке) для дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

Эти обстоятельства были доведены до судов и не опровергнуты Д******й Л.В. Этими же событиями объясняется отсутствие движения денежных средств по банковским счетам общества и наличие в его штате только одного человека. В-третьих, Л* Н**ь пояснила, что общество "Евро-Азия Инвест" занималось арендной деятельностью, получало от э***о доходы, которые расходовались на оплату юридических услуг. Довод о наличии арендных отношений Д*****а Л.В. не опровергла. В-четвертых, по данным Л* Н**ь, общество "Евро-Азия Инвест" обладало значительным имуществом: земельными участками, транспортными средствами, 100 % доли в обществе "Шипуново" – крупного действующего сельскохозяйственного предприятия.

При э**м размер активов общества не только позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, но и существенно превышает объем требований кредиторов. В-пятых, ссылка судов на данные бухгалтерского баланса на конец 2022 – 2024 годов сама по себе говорит о том, что деятельность общества ведется, отчетности составляются.

Таким образом, позиция должника в целом сводилась к вынужденному простою в экономической деятельности, а также к его намерению её продолжить и рассчитаться с кредиторами. Э*о намерение подтверждается и тем, что, как пояснила Л* Н**ь в судебном заседании и не опровергла Д*****а Л.В., в настоящее время требования последней полностью погашены. В силу принципов равноправия сторон судебного спора и их состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) данные доводы руководителя общества "Евро-Азия Инвест" должны быть оценены судами наряду с доводами кредитора.

Иной подход не позволяет достичь таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в экономической деятельности (статья 2 АПК РФ). Таковым правонарушением в данном случае может быть намерение посредством подконтрольного одному кредитору банкротства общества "Евро- Азия Инвест" (тем более в упрощенной и ускоренной процедуре) незаконно завладеть его имуществом, включая принадлежащее ему действующее общество "Шипуново", что не отвечает ни интересам должника и его собственников, ни интересам большинства добросовестных кредиторов. Доказанность обстоятельств, на которые сослалась Л* Н**ь, влечет невозможность рассмотрения дела о банкротстве в упрощенной процедуре.

При э**м судебная коллегия обращает внимание на недопустимось формального подхода к разрешению данного вопроса.

Институт банкротства отсутствующего должника не должен применяться в противоправных целях. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "Евро-Азия Инвест" в экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для исследования и оценки доводов и доказательств, представленных Л* Н**ь, и решения вопроса о дальнейшем движении дела о банкротстве общества "Евро-Азия Инвест". В случае установления судом обстоятельств, влекущих введение процедуры банкротства, судебной оценке также подлежат доводы Л* Н**ь, касающиеся заинтересованности арбитражного управляющего в исходе дела о банкротстве общества "Евро-Азия Инвест".

При э**м, вопреки выводам судов, заинтересованность может выражаться и в наличии неформальных связей арбитражного управляющего с кредиторами. В данном случае Л* Н**ь ссылалась на то, что семья утвержденной в качестве конкурсного управляющего Ж******й А.В. ведёт аграрный бизнес в том же месте, что и должник, и конкурирует с ним, и э*а семья имеет связь с Д******й Л.В. (инициатором дела о банкротстве) через прочих лиц. Л* Н**ь поставила под сомнение добросовестность Ж******й А.В., так как она не раскрыла эти обстоятельства, а также случайность выбора Ж******й А.В. для управления должником. Управление конкурсной процедурой лицом, заинтересованным в исходе дела, нарушает требования абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Д******й Л.В. о прекращении производства по кассационной жалобе. Л* Н**ь вправе обжаловать судебные акты как бывший руководитель должника и лицо, участвующее в деле о его банкротстве. К тому же Л* Н**ь отстранена от исполнения своих обязанностей руководителя общества именно в силу открытия конкурсного производства ввиду установления судами признаков отсутствующего должника, что и является предметом кассационного обжалования. Прекращение производства по жалобе Л* Н**ь в данном случае необоснованно лишило бы её судебной защиты в отстаивании своих прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу № А03-20779/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Борисова Е.Е. Судья Букина И.А. Судья Самуйлов С.В.