2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
3. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ). Суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельный допустимый срок для его восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ). Сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока основанием для восстановления не является; уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче жалобы. Ссылки заявителя на своевременную подачу первоначальной кассационной жалобы и на неверное указание на сайте суда первой инстанции реквизитов для уплаты государственной пошлины при подаче жалоб в Верховный Суд Российской Федерации не признаны уважительными причинами: реквизиты размещены на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Подача обращений», и заявитель в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен был предпринять достаточные меры для уплаты пошлины по верным реквизитам, находящимся в открытом доступе. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению срока; подача ненадлежащим образом оформленной первоначальной жалобы течение срока не прерывает и уважительной причиной пропуска не является. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, не приведено; доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в установленный срок не представлено.
Цитата из акта
Реквизиты для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, размещены на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Подача обращений», и заявитель в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен был предпринять достаточные меры в целях уплаты государственной пошлины по верным реквизитам, находящимся в открытом доступе.
Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта; последним обжалуемым актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 22 апреля 2026 г. В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ пропущенный по не зависящим от заявителя причинам срок может быть восстановлен судьей при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого акта в законную силу; согласно части 2 статьи 117 АПК РФ срок восстанавливается при признании причин пропуска уважительными. Суд признал причины неуважительными: полный текст постановления суда округа опубликован в общедоступной базе судебных актов 28 апреля 2026 г., то есть заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах и их содержании и имел реальную возможность в установленный срок подготовить и направить надлежаще оформленную жалобу. Ненадлежащая подача кассационной жалобы и последующий ее возврат не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не продлевают процессуальный срок подачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Направление жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. По части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; при достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел значительный промежуток времени для своевременной подачи жалобы, доказательств юридически значимых препятствий не представлено.
Цитата из акта
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными; на заявителя возлагается обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок (правовая позиция Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. № 6-П). Возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины; само по себе банкротство не освобождает от обязанности представить актуальные документы в обоснование ходатайства (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.). Постановление округа опубликовано 16 июля 2026 г. без задержки, представитель К******а В.А. участвовал в заседании суда округа, следовательно, заявитель знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный срок для подачи жалобы. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении.
Цитата из акта
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судья указал, что последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 20 июля 2026 г.; жалоба направлена в Верховный Суд РФ 25 сентября 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными; на заявителя возлагается обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. № 6-П). Доводы заявителя о технических проблемах не соответствуют действительности: первоначальная жалоба была направлена 21 сентября 2026 г., что свидетельствует о наличии технической возможности для обращения в срок; первоначальная жалоба возвращена письмом Верховного Суда РФ от 24 сентября 2026 г. № 306-ЭС22-28992 на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; платежное поручение от 25 сентября 2026 г. № 308219 указывает, что оплата произведена после истечения срока. Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2026 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 21 июля 2026 г. без задержки; в резолютивной части разъяснены срок и порядок обжалования. Заявитель и его представитель П*********а А.Д. знали о состоявшихся судебных актах, были уведомлены о порядке и сроках обжалования и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Уважительных и не зависящих от заявителя причин просрочки не приведено.
Цитата из акта
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судья Верховного Суда РФ указал, что жалоба направлена 22.09.2026, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными; данные положения предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П). Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Решение об обжаловании судебных актов и организация процесса обжалования находятся в исключительном ведении самого заявителя; заявитель являлся инициатором кассационного обжалования, доподлинно знал о принятии оспариваемых актов и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в срок. Ссылка на отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины не является уважительной причиной, поскольку заявитель не был лишён возможности обратиться с ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины. Ссылка на позднее получение копий обжалуемых судебных актов также не может рассматриваться в качестве уважительной причины, поскольку срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Сведений о наличии объективных, не зависящих от заявителя препятствий для своевременного обжалования не приведено.
Цитата из акта
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. решение об обжаловании судебных актов и…
Судья указал, что по части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта; по части 2 статьи 291.2 АПК РФ пропущенный по не зависящим от заявителя причинам срок может быть восстановлен при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта. По части 2 статьи 117 АПК РФ срок восстанавливается при уважительности причин пропуска. Сославшись на правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, судья отметил необходимость баланса правовой определенности и права на справедливое судебное разбирательство, при котором восстановление срока возможно лишь в ограниченных разумными пределами период и при наличии существенных объективных обстоятельств. Причины пропуска (необходимость подготовки двух новых экспертных документов и сложность дела) признаны неуважительными: заявитель был инициатором обжалования решения первой и постановления апелляционной инстанций, обладал информацией о состоявшихся судебных актах и их содержании, жалобу подал на пределе пресекательного шестимесячного срока, надлежащих доказательств отсутствия реальной возможности своевременного обжалования не представил; при достаточной заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы. По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Цитата из акта
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судья Верховного Суда РФ отказал в восстановлении срока, указав, что подача ходатайства сама по себе не является основанием для восстановления; уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче жалобы. Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ввиду отказа в восстановлении срока ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению. Ссылки на ст. 117, 291.2, 291.5 АПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта (ст. 291.2 АПК РФ); он может быть восстановлен по ходатайству лица, если пропущен по не зависящим от него причинам, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, а для лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ срок восстанавливается при уважительности причин пропуска; обязанность подтверждения уважительности лежит на заявителе. Общество как истец было инициатором разбирательства, последовательно обжаловало судебные акты, его представитель участвовал в судах первой, апелляционной инстанций и округа; с полным текстом постановления округа от 2 июня 2026 г. заявитель мог ознакомиться 3 июня 2026 г. в системе kad.arbitr.ru. Временная нетрудоспособность руководителя/представителя и иные внутренние организационные проблемы юридического лица согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» не являются уважительными причинами. Кроме того, директор общества З*****в О.Е. 2 августа 2026 г. подавал кассационную жалобу от лица ЖСК «Новострой», возвращенную определением Верховного Суда РФ от 5 августа 2026 г. на основании ст. 291.5 АПК РФ с отказом в отсрочке уплаты госпошлины. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, возвращается без рассмотрения, если не содержит ходатайства о восстановлении или в его восстановлении отказано (п. 3 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ). Поскольку в восстановлении срока отказано, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Упомянутая же в жалобе часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации отражает присущий судопроизводству в арбитражных судах конституционно значимый принцип диспозитивности, в силу которого процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, чем и обусловлено возложение на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.В.Б*******й в обозначенных в жалобе аспектах.
Обеспечивая реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации закрепляет перечень основных относящихся к содержанию данного принципа процессуальных прав лиц, участвующих в деле, – включая право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, – и указывает, что эти лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. […] Тем самым оспариваемые нормы, создающие условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) на основе состязательности и добросовестного осуществления лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, а соответственно, и оснований для применения к нему неблагоприятных последствий злоупотребления.
1 статьи 130 АПК Российской Федерации, то установление наличия предусмотренных данной нормой условий для совместного рассмотрения нескольких заявленных истцом требований, в частности связи между ними по основаниям возникновения или представленным доказательствам, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда и осуществляется им с учетом возложенных на него обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 9 и 41 АПК Российской Федерации, предусматривающие необходимость осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности и содержащие общие положения о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, выступают процессуальными гарантиями реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности. […] С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО ТД «Завод СпецАгрегат» в обозначенном в жалобе аспекте.
При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела
Суд обязан распределять бремя доказывания с учетом объективного неравенства возможностей кредитора и контролирующих лиц, обладающих всей полнотой информации о деятельности должника.
законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 6115, пункт 4 статьи 6116, пункт 2 статьи 6119 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), часть 2 статьи 9, часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск принятия решения не в пользу контролирующего лица, уклоняющегося от дачи пояснений.
для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении истца.
Состязательность процесса требует от суда инициативы в обсуждении обстоятельств явного отклонения от добросовестного поведения.
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе (непредставление отзыва, доказательств, уклонение от экспертизы, неявка, сообщение ложных сведений) может влечь неблагоприятные последствия: отнесение судебных расходов, рассмотрение по имеющимся доказательствам, оставление без рассмотрения, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений – теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).
Профессиональный участник энергоснабжения обязан устранять разумные сомнения в соблюдении процедуры проверки, иначе его требования не могут быть удовлетворены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд, сохраняя объективность, осуществляет руководство процессом и вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся использования судебного порядка для легализации доходов.
в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.
Контролирующее лицо несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса, что влечет понижение очередности.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику-банкроту суд должен оказывать содействие в реализации прав конкурирующих кредиторов, создавая условия для полного исследования доказательств, чтобы уравнять их процессуальные возможности.