Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х***********а-К******а К*********а Е*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Е.Х***********а-К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В деле о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения гражданина К.Е.Х***********а-К******а (бывшего генерального директора должника) солидарно с иным лицом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с установлением фактов вывода ликвидных активов должника на основании сделок с подконтрольными юридическими лицами, впоследствии признанных недействительными; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы должника.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. К.Е.Х**********в-К*****в, ссылающийся на то, что он не был привлечен к рассмотрению споров о признании упомянутых сделок недействительными, оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду устанавливать причинноследственную связь между действиями контролирующего должника лица и вредом, причиненным кредиторам, определять степень его вины с учетом фактов, установленных при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными, к участию в которых указанное лицо не привлекалось, что влечет лишение такого лица права на эффективную судебную защиту, в частности лишает его возможности представить свои доводы относительно действительности данных сделок, разумности и добросовестности своих действий. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 того же Федерального закона.

Устанавливая основания субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, обеспечения соблюдения таким лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, а также надлежащего исполнения им предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов и достижения публично-правовых целей института банкротства, названное регулирование корреспондирует положениям статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом того что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 7 февраля 2023 года № 6- П и др.), статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по своему буквальному смыслу, требует установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинноследственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий.

Исполнение судом возложенной на него обязанности по правильному установлению фактических обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования доказательств (статья 9 АПК Российской Федерации) обеспечивается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах. При этом часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности.

Как следует из содержания жалобы, К.Е.Х**********в-К*****в, по существу, ставит под сомнение обоснованность выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах о признании сделок должника недействительными, позднее учтенных при установлении судом оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо закрепляют право контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, что корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основанием для привлечения заявителя к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х***********а-К******а К*********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2317-О