Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2026 № 307-ЭС26-7026
Позиция Верховного Суда
Суд указал, что по части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок восстанавливается при признании причин пропуска уважительными; бремя подтверждения уважительности лежит на заявителе, а причины должны быть не зависящими от него и объективно препятствовать своевременному совершению процессуального действия. Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, Верховный Суд отметил, что заявитель должен подтвердить отсутствие реальной возможности подать жалобу в установленный срок. Устранение недостатков первоначально поданной жалобы, возвращенной из-за отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, не признано уважительной причиной пропуска срока: это вызвано небрежностью самого заявителя. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2026 г. опубликовано в общедоступной базе 31 марта 2026 г. без задержки; заявитель сам инициировал апелляционное и кассационное обжалование, лично участвовал в заседаниях судов апелляционной инстанции и округа, знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы. По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий; уважительных и не зависящих от заявителя причин просрочки не приведено. С учетом статей 291.2 и 184 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не найдено.
Статьи, которые применил суд
- Статья 9 АПК РФ. Состязательность
Позиция ВС по этой статье
Текст акта
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
определение
№ 307-ЭС26-7026 (2) г. Москва 7 июля 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство С***о С****я А*********а о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2026 г. по делу № А56-76465/2023,
установил:
последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 30 марта 2026 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 24 июня 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на устранение недостатков, послушавших основанием для возврата первоначально поданной жалобы.
Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2026 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 31 марта 2026 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.
Из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся сам С***о С.А., принимавший личное участие в судебных заеданиях судов апелляционной инстанции и округа. Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.
Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства С***о С****я А**********о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2026 г. по делу № А56-76465/2023 возвратить.
Судья И.В. Разумов
Этот акт в коте
vs_act(act_id="vs:2553268") · Подключить бесплатно