Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1361-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Медицинская страховая организация «Надежда» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Медицинская страховая компания «Надежда» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЗАО «Медицинская страховая компания «Надежда» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Медицинская страховая компания «Надежда» оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: частей 1 и 2 статьи 8 «Равноправие сторон», частей 1 и 2 статьи 9 «Состязательность», частей 1 и 2 статьи 164 «Судебные прения», частей 1 и 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», частей 1 и 4 статьи 288 «Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду первой инстанции вынести решение, минуя такую стадию судебного разбирательства, как судебные прения, а также не предусматривают пропуск судом стадии судебного разбирательства в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «Медицинская страховая компания «Надежда» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а потому конституционные права заявителя не нарушают. Положения частей 1 и 2 статьи 164 АПК Российской Федерации, прямо обязывающие суд после завершения исследования всех доказательств перейти к судебным прениям, состоящим из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они могут обосновать свою позицию по делу, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционные права заявителя и положения частей 1 и 4 статьи 270, частей 1 и 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для изменения или отмены постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, поскольку во взаимосвязи с частью 3 статьи 270, частью 3 статьи 288 АПК Российской Федерации они направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, в том числе связанной с неправильным применением норм процессуального права, и являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан.

Проверка же правильности применения арбитражными судами оспариваемых законоположений и тем самым – законности и обоснованности судебных актов, принятых по конкретному делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Медицинская страховая компания «Надежда», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1361-О