1. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса , в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания ;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5.(Часть утратила силу - Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ )
ВС указал, что по п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель при неисполнении обязательства получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а по п. 2 ст. 334 ГК РФ вправе преимущественно получить удовлетворение и за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 права на получение таких доходов считаются находящимися в залоге; норма диспозитивна, и договором может быть предусмотрено, что залог на доходы не распространяется. Поскольку в договорах ипотеки такого условия не установлено, размер арендной платы ответчиком не оспорен и не превышает обеспеченное залогом обязательство, первая инстанция правомерно удовлетворила требование на основании п. 2 ст. 334 ГК РФ. Апелляция эти выводы не опровергла и не установила иных обстоятельств об условиях договоров и соотношении требования с обеспеченным обязательством. Ссылки апелляции на п. 1 ст. 408, ст. 606 и п. 1 ст. 614 ГК РФ ошибочны: право по п. 2 ст. 334 ГК РФ носит генеральный характер и не зависит от того, исполнили ли третьи лица обязательства по уплате арендной платы перед залогодателем. Ссылка на п. 4 раздела II Обзора № 4(2016) также ошибочна, так как разъяснение касается приоритета залогодержателя к несостоятельному должнику и не запрещает взыскание с залогодателя сумм, полученных от третьих лиц за пользование заложенным имуществом. Следовательно, у апелляции отсутствовали основания по ст. 270 АПК РФ для отмены решения; допущенное существенное нарушение законодательства о залоге округом не исправлено.
Цитата из акта
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения от 15 ноября 2024 г. Поскольку судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).
Данные нормы, а равно и статья 270 АПК Российской Федерации, призванная обеспечить исправление судебных ошибок в апелляционном порядке, не препятствуют проверке судами вышестоящих инстанций обоснованности вывода судьи об отсутствии основания для удовлетворения заявления о его отводе.
Статья 42 АПК Российской Федерации о праве лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, и конкретизирующие ее оспариваемые заявителем положения статей 270 и 288 АПК Российской Федерации, относящие к основаниям отмены судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обеспечивают реализацию такими лицами права на судебную защиту. […] Таким образом, положения статьи 42 АПК Российской Федерации, позволившие заявителю реализовать право на судебную защиту посредством обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций, а равно пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса, с обоснованностью выводов судов об отсутствии оснований для применения которых фактически выражает несогласие заявитель, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Д*********о в обозначенных в жалобе аспектах.
Что касается пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, то часть 1 статьи 1532 данного Кодекса предоставляет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса право участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 17 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»», пункт 2
статьи 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Основания для отмены/изменения судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанциями при несоответствии позициям Пленума