Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1836-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.С******к оспаривает конституционность статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», части 2 статьи 25 «Порядок разрешения заявленного отвода», статей 71 «Оценка доказательств», 188 «Порядок и сроки обжалования определений», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», 280 «Оставление кассационной жалобы без движения», пункта 2 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда индивидуальному предпринимателю С.А.С*******у отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков в виде неполученной прибыли и расходов на аренду.

Арбитражный апелляционный суд, отменив в части решение арбитражного суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу С.А.С*******а денежные средства, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба, поданная С.А.С********м в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была возвращена ему без рассмотрения по существу письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также в связи с пропуском срока ее подачи.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 45 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, позволяют судьям не подписывать принятые ими судебные акты и ненадлежащим образом оценивать представленные стороной дела доказательства со ссылкой на то, что исследованию подлежат доказательства, имеющиеся в материалах дела, возлагают на лицо, подающее кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 3 АПК Российской Федерации, обязанность по оплате государственной пошлины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 280 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Статья 15 АПК Российской Федерации, предусматривающая возможность изготовления судебного акта, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, в форме электронного документа, который подписывается судьей, судьями усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5), и статья 71 этого Кодекса, закрепляющая правила оценки доказательств арбитражным судом, не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Часть 2 статьи 25 и статья 188 АПК Российской Федерации устанавливают порядок разрешения отвода судьи, рассматривающего дело единолично, и предусматривают возможность представить возражения в отношении определения, вынесенного судом по результатам разрешения заявления об отводе судьи, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данные нормы, а равно и статья 270 АПК Российской Федерации, призванная обеспечить исправление судебных ошибок в апелляционном порядке, не препятствуют проверке судами вышестоящих инстанций обоснованности вывода судьи об отсутствии основания для удовлетворения заявления о его отводе.

Что касается пункта 2 части 5 статьи 2913 и части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенной правовой позиции следует, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в целях реализации ими предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации полномочий необходимо соблюдать требования, закрепленные, в частности, в пункте 2 части 5 статьи 2913 названного Кодекса о том, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 909-О, от 23 июля 2020 года № 1768-О и др.).

Таким образом, статья 15, часть 2 статьи 25, статьи 71, 188 и 270, пункт 2 части 5 статьи 2913 и часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод прекращено с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1836-О