Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1479-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Арбитражный суд решением, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, признав недействительными первоначальную и последующую сделки по продаже доли в праве собственности на нежилое здание, обязал коллегию адвокатов «Центральная № 11» возвратить продавцу по первоначальной сделке стоимость указанной доли.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на вывод имущества из общества с ограниченной ответственностью, т. е. прикрывают незаконно совершенную крупную сделку – по безвозмездной передаче имущества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации коллегия адвокатов «Центральная № 11» просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные арбитражными судами в данном деле пункты 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения распространяются на добросовестного приобретателя, не являющегося стороной сделки, – вопреки порядку, установленному статьей 302 ГК Российской Федерации.

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и статьи 288 «Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации, которые не предусматривают таких процессуальных гарантий для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, как установление ответственности в случае, когда суд вопреки положениям пунктов 9 и 12 части второй статьи 271 и пунктов 9 и 12 части второй статьи 289 АПК Российской Федерации не рассмотрел требования лица, участвующего в деле, о проверке законности решения, постановления, а также не изложил мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к сторонам сделки, направлены на защиту интересов участников гражданского оборота и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Оспариваемые заявителем статьи 270 и 288 АПК Российской Федерации, действующие в системной связи с другими положениями глав 34 и 35 АПК Российской Федерации, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах арбитражных судов нижестоящих инстанций, и являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан, а потому сами по себе также не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая конституционность этих статей, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, в которых, как он полагает, арбитражными судами вопреки пунктам 9 и 12 части 2 статьи 271 и пунктам 9 и 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации не были указаны основания, по которым были заявлены требования о проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, а также мотивы, по которым арбитражные суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и проверка правильности применения судом правовых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1479-О