Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 № АПЛ20-402

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-402 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 8 декабря 2020 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Крупнова И.В. при секретаре Г********й ЕА. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» (далее - ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК») о признании частично не действующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», по апелляционной жалобе ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. (дело № АКПИ20-437), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Г****к А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : в соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации 3 апреля 2020 г. утвердило постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее также - постановление) (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 729).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введён в отношении организаций, включённых: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определёнными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац второй); в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (абзац третий).

Нормативный правовой акт размещён на «Официальном интернетпортале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 6 апреля 2020 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13 апреля 2020 г., №15 (часть IV). ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК», осуществляющее деятельность в области перевозок, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия абзацы второй, третий подпункта «б» пункта 1 Постановления в части распространения их действия в отношении акционерного общества «Почта России» (далее также - АО «Почта России»). В обоснование заявленного требования указало на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 181, 270, 288, 308 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают его права как субъекта малого и среднего предпринимательства. Полагает, что введение Постановлением в оспариваемой части моратория в отношении абсолютно всех системообразующих организаций российской экономики и стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ без установления реальных критериев отнесения той или иной организации к категории пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции нарушает принцип равенства и справедливости, так как предоставляет этим предприятиям поддержку за счёт иных граждан и юридических лиц Российской Федерации, что фактически приводит к банкротству предприятий, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

По его мнению, мораторий должен распространяться только на пострадавшие категории лиц, поскольку является исключительной мерой, применяемой при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах. Нарушение своего права административный истец усматривает в том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-223684/19-39-1446 в его пользу с А* «Почта России» взыскан долг в размере 28 802 508,98 руб., неустойка в размере 1 010 228,81 руб., пени и расходы по уплате государственной пошлины. Однако, на основании введённого оспариваемым Постановлением моратория, исполнительный лист был возвращён банком взыскателю без исполнения, в результате этого ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» не имеет возможности получить взысканные денежные средства.

Введённый мораторий фактически приостановил действие вступившего в законную силу решения суда и отменил его в части начисления пени. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству экономического развития Российской Федерации. В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему федеральному законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «ВОСО- ЛОГИСТИК» отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют абзацу второму пункта 1 статьи 9 1 Закона о банкротстве, которым определён чёткий критерий, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации вправе указать лиц, в отношении которых будет распространяться мораторий.

По его мнению, мораторий должен распространяться только в отношении пострадавших категорий лиц, так как является исключительной мерой, применяемой при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах. Произвольное включение в данную категорию лиц, на которых распространяется мораторий, не допускается. Оспариваемые в части нормы Постановления предоставляют АО «Почта России» неограниченные возможности для злоупотребления правом по непринятию мер к исполнению обязательств, фактически отменяют вступившее в законную силу решение суда в части начисления пени, что повлияло на деятельность ООО «ВОСО- ЛОГИСТИК», в том числе и на исполнение обязательств перед третьими лицами, государством и работниками, и привело к нарушению прав административного истца в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ООО «ВОСО-ЛОГИСТИК» в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такое основание для признания абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления недействующими отсутствует. Согласно пункту 1 статьи 9 1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (действующим на время издания оспариваемого Постановления) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации регулирование экономических процессов и на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статьи 14, 23). С учётом изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утверждён Правительством Российской Федерации во исполнение требований федерального законодательства, в целях реализации делегированных федеральным законодателем полномочий в установленной сфере деятельности, с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что абзацы второй, третий подпункта «б» пункта 1 Постановления в оспариваемой части не противоречат нормам гражданского законодательства, соответствуют положениям статьи 9 1 Закона о банкротстве и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в указанном им аспекте. Гражданским кодексом Российской Федерации в пункте 3 статьи 202 установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании приведённых законоположений, в целях обеспечения стабильности экономики, в акте о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Правительство Российской Федерации указало таких должников, как организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434, так и организации, включённые: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определёнными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Оспариваемые положения Постановления, вопреки доводам административного истца в апелляционной жалобе, основаны на положениях статьи 9 Закона о банкротстве, не противоречат ей и не допускают произвольного, не предусмотренного законодательством включения лиц, на которых должен распространяться мораторий. Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что положения абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления регулируют вопросы, связанные с отсрочкой исполнения обязательств, не устанавливают основания для отмены или изменения принятых ранее и вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поэтому утверждения в апелляционной жалобе о том, что Правительство Российской Федерации оспариваемым в части Постановлением фактически отменило решение суда в части начисления пени за просрочку, ошибочны. Целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики. При этом одним из последствий введения такого моратория является, в том числе и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путём предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод в апелляционной жалобе административного истца о том, что введённый мораторий предоставляет АО «Почта России» неограниченные возможности для злоупотребления правом, основан на предположениях и противоречит содержанию оспариваемых норм Постановления.

Ссылка административного истца на то, что невыплата АО «Почта России» задолженности повлияла как на деятельность ООО «ВОСО- ЛОГИСТИК», так и на исполнение обязательств перед третьими лицами, государством и работниками, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции, которым оспоренные предписания Постановления проверялись в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и правомерно были признаны законными. Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования. В обжалованном решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» - без удовлетвор Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева Крупное