1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:(В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ )(Абзац с 27.07.2027 в редакции Федерального закона от 26.07.2026 № 253-ФЗ )
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ )
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.(Пункт 2 с 27.07.2027 в редакции Федерального закона от 26.07.2026 № 253-ФЗ )
3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.(Пункт 3 с 27.07.2027 в редакции Федерального закона от 26.07.2026 № 253-ФЗ )
3 1 . Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ )
Судебная коллегия ВС указала, что суды неправильно квалифицировали отношения как компенсационное финансирование. Неотъемлемым условием субординации является цель преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника. В данном случае кредитование осуществлялось не для поддержки должника, а для вывода активов банка, то есть должник соучаствовал в деликте. Ссылаясь на ст. 291.11 АПК РФ, ВС отменил судебные акты в части понижения очередности и включил требование в третью очередь реестра.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 3 Обзора основанием для субординации требований таких лиц является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, то есть в момент, когда установлено наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 9, 9.1 и 63 Закона о банкротстве и Постановлению Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а на его период не начисляются неустойки и иные финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория. По пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 это действует независимо от того, имеются ли признаки неплатежеспособности или подано ли заявление о банкротстве. Суды ошибочно связали мораторий с предбанкротным состоянием ответчика.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
АВТОВАЗ входит в перечень системообразующих организаций; с 06.04.2020 на 6 мес. действовал мораторий (ст.9.1 ФЗ №127-ФЗ, подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ №127-ФЗ), прекращающий начисление неустоек (ст.330 ГК), процентов (ст.395 ГК), пеней (ст.75 НК) по требованиям, возникшим до моратория, независимо от подачи заявления о банкротстве; вывод судов об его неприменении ошибочен. Снижение неустойки по ст.333 ГК произведено без мотивов и доказательств несоразмерности (бремя на ответчике, ст.56 ГПК). Не разрешён иск к АО «Амур-Лада» (ст.196, 327 ГПК). Размер морального вреда (ст.15 ЗПП) не мотивирован в нарушение ст.67, 198, 329, 195 ГПК. Не установлена возможность замены авто на аналогичный (ст.23 ЗПП).
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 16.11.2021, № 32-КГ21-21-К1) отменил акты апелляции и кассации. Указал: ООО «МВМ» включено в перечень системообразующих организаций, на него с 06.04.2020 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020). В период действия моратория неустойки и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020). Нарушены ст. 330, 395 ГК РФ; ст. 9, 9.1, 63 Закона о банкротстве.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал:
1) в отношении ООО «ГТК «Восток» не вводилась процедура банкротства, оно исключено как недействующее, поэтому применение норм Закона о банкротстве без указания на норму, позволяющую руководствоваться им в отношении лица, не являющегося банкротом, неправильно;
2) истец не оспорил решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ (ст. 22 Закона № 129-ФЗ);
3) суды не оценили это обстоятельство (ст. 198 ГПК РФ);
4) само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности директора; директор не может быть привлечен к ответственности за убытки, если его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.
Цитата из акта
По мнению суда, невыполнение руководителем Общества требований названного закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, повлекло неразумное и недобросовестное принятие долговых обязательств, а также заведомую невозможность удовлетворения требований Администрации и, как следствие, убытки для него.
ВС РФ (определение № 71-КГ20-7-К3 от 15.12.2020) указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права (ст. 10, 9 ФЗ № 127-ФЗ «О банкротстве»; ст. 215, 53.1 ГК РФ; ст. 22 ФЗ № 129-ФЗ; ст. 215 ГПК РФ; постановление Пленума ВС РФ № 53). В отношении общества не вводилась процедура банкротства. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Истец не оспаривала решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, хотя имела такое право. На момент рассмотрения дела общество восстановлено в ЕГРЮЛ по решению арбитражного суда, что опровергает довод об утрате возможности взыскания.
Цитата из акта
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в данной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого…
Апелляционная коллегия ВС РФ (08.12.2020) оставила решение без изменения. Правовые позиции:
1) Постановление №428 издано во исполнение ст.9.1 ФЗ «О банкротстве» в пределах полномочий Правительства.
2) Мораторий не отменяет и не изменяет судебные акты, а лишь вводит отсрочку исполнения обязательств (ст.202 ГК РФ).
3) Включение системообразующих организаций в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, соответствует закону и не является произвольным.
4) Права истца как субъекта МСП не нарушены, поскольку мораторий не лишает его права на судебную защиту.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 9 1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый…
1) субсидиарная ответственность по п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ №134-ФЗ) наступает только по обязательствам, возникшим после истечения срока на подачу заявления должника;
2) задолженность в размере 1 554 803,87 руб. образовалась до возникновения обязанности подать заявление (ст.9 Закона);
3) поскольку фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы права, ВС счёл возможным отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске (ст. 387, 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Ответчик, не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, допустил рост задолженности по налоговым платежам, причинив тем самым федеральному бюджету убытки в размере неуплаченной недоимки по налогам, которая подлежала взысканию с него на основании пункта 2 статьи 10 указанного закона.
Оспариваемые положения статей 9 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – относящие к основаниям возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд его соответствие признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и предусматривающие в случае неисполнения данной обязанности субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия…
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривая срок для исполнения руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве в арбитражный суд, устанавливает, что такая обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 той же статьи.
…презумпций при доказывании оснований субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (упомянутые положения статей 6111 и 6112, действующие с учетом правовых позиций, выраженных в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлении от 7 февраля 2023 года № 6-П), а также закрепляющие обязанность руководителя должника при наличии указанных в законе обстоятельств подать заявление о банкротстве и обязанность в установленные сроки информировать временного управляющего и арбитражный суд об имущественном положении должника (пункт 1 статьи 9 и пункт 32 статьи 64), – не предполагая произвольного применения, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов должника и достижение публично-правовых целей банкротства.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающий необходимую определенность содержания обязанности руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, преследует цель защиты имущественных интересов кредиторов должника и не препятствует – при наличии к тому необходимых оснований – привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.Е.Ж*******а, учитывая, кроме того, что заявитель, как следует из приложенных к жалобе материалов, приобрел право требования к должнику уже после исключения последнего из реестра, с чем закон связывает прекращение правоспособности юридического лица и, соответственно, всех его прав и обязанностей (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 642 ГК Российской Федерации).
при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предполагается, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, ему надлежит публично раскрыть информацию об этом (пункт 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.
При наличии любого из обстоятельств п.1 ст.9 предполагается имущественный кризис должника, влекущий обязанность публичного раскрытия информации и подачи заявления о банкротстве
Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника, принимает на себя риски; его требование понижается до очередности, предшествующей ликвидационной квоте
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве возникает в определенный срок, и ответственность за ее неисполнение ограничена долгами, образовавшимися после этой даты.
По результатам такого анализа не исключается возможность
При решении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации и следовал ли он ему.
В случае принятия решения о ликвидации сохраняется и обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Принятие решения о ликвидации должника не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период моратория.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из
Контролирующее лицо, предоставившее должнику финансирование в обход обязанности подать заявление о банкротстве, принимает на себя риск утраты компенсационного финансирования.
если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве
Руководитель привлекается к ответственности по ст. 611.2, если не подал заявление о банкротстве в месячный срок; при нескольких директорах — солидарная ответственность; полномочия по подаче не могут быть предоставлены только одному
когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве
Обязанность подать заявление возникает, когда добросовестный и разумный руководитель в стандартной управленческой практике должен был определить наличие указанных обстоятельств; наличие экономически обоснованного плана может освободить от ответственности на разумный период
обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве
Ликвидатор и члены ликвидационной комиссии обязаны подать заявление о банкротстве в десятидневный срок; солидарная ответственность членов комиссии; добросовестный член, голосовавший за подачу, не несёт ответственности
решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника
При неисполнении руководителем обязанности решение принимает орган управления, уполномоченный на ликвидацию; КДЛ-неруководитель отвечает по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков на созыв органа, принятие решения и подачу заявления
арбитражный суд с заявлением должника при наступлении
Невыполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств неплатежеспособности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности; ликвидация должника не препятствует рассмотрению такого требования.