Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1575-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго М***й Э*» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго М***й Э*» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с муниципального образования компенсации в связи с передачей муниципальному образованию объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения; с муниципального образования взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 400 000 руб. в счет компенсации уменьшения конкурсной массы.

При этом суды, опираясь, в частности, на разъяснения, данные со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П в пункте 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, исходили, в частности, из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Определяя же размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суды исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, неудовлетворительного состояния данного имущества, а также размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», являющееся кредитором должника в деле о банкротстве, оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 8, 17 (часть 3), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют возвращать муниципальному образованию объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, в отношении которого введена процедура банкротства, в отсутствие установленного порядка определения размера компенсации за возвращенное имущество и тем самым препятствуют предоставлению в конкурсную массу должника равноценного возмещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Пункт 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего закрепляет, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года № 8-П, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию.

Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, как было отмечено, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Кроме того, было указано, что споры, возникающие между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретного объекта, подлежат разрешению в судах.

Рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, а также разъяснений, данных в пункте 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), оспариваемые положения, преследующие своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся определения размера компенсации за передачу имущества, принадлежавшего должнику на праве хозяйственного ведения, муниципальному образованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго М***й Э*», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1575-О