Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Ю**и Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 и пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Ю.И******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.Ю.И*****а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием норм статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации о возмещении убытков и об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца второго пункта 1 статьи 9, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; пункта 1 статьи 10 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), предусматривавшего, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; пункта 3 статьи 59, устанавливающего, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя организациидолжника, своевременно не обратившегося в установленных законом случаях в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку подобное применение норм права: допускает привлечение руководителя общества, признанного банкротом, к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков без установления полного состава гражданско-правового деликта, в том числе без установления причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и возникшими убытками; создает предпосылки для злоупотребления налоговыми органами правом на подачу заявления о признании должника банкротом и нерационального использования процедур банкротства, поскольку фактически нивелирует риски возложения на указанные органы расходов, возникших при ведении дела о банкротстве; фактически освобождает налоговый орган от негативных последствий, связанных с ненадлежащей проверкой целесообразности и экономической обоснованности подачи заявления о признании должника банкротом.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Также было указано, что выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, вопрос о конституционности указанных положений федеральных законов, в том числе в обозначенном заявительницей аспекте, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й Ю**и Ю*****ы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2785-О