Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2026 № 304-ЭС26-2175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ определение от 30 июня 2026 г. № 304-ЭС26-2175 г. Москва Дело № А03-11084/2024 Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2026 г. Полный текст определения изготовлен 30 июня 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А. – при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой Д.Н., – рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А03-11084/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (далее – должник, общество «АМП Сбыт»). В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника К*****в К.В. (посредством веб-конференции) и его представитель Р******а Б.Х. по доверенности от 18 июня 2026 г., а также представители: банка – Т********а А.А. по доверенности от 11 декабря 2025 г. № 1444; Т******а Т.А. по доверенности от 19 января 2026 г. № 31; Б*****й А.В. по доверенности от 31 июля 2025 г. № 681; М***в Г.А. по доверенности от 13 декабря 2023 г. № 1725;

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – С******в О.С. по доверенности от 22 декабря 2025 г. № БВ-21-18/834; единственного участника должника М******к В.П. – Ф****в Д.С. по доверенности от 12 апреля 2024 г. (посредством веб-конференции).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением суда первой инстанции от 2 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18 августа 2025 г. и округа от 18 декабря 2025 г., в отношении общества «АМП Сбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К*****в К********н В**********ч, требование банка в размере 280 658 571 руб. 03 коп., в том числе 93 515 895 руб. 91 коп. основного долга, 187 123 756 руб. 22 коп. процентов по кредиту и 18 918 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части понижения очередности удовлетворения требования, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На основании части 2 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган и единственный участник должника просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и единственного участника должника возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года между банком и должником заключено шесть договоров об открытии кредитных линий, в рамках которых заемщику предоставлены денежные средства в совокупном размере 106 000 000 руб. Приказом Банка России от 31 мая 2019 г. № ОД-1224 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом № ОД-1225 от той же даты в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 августа 2019 г. (резолютивная часть объявлена 29 июля 2019 г.) по делу № А27-15174/2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общество «АМП Сбыт» надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства не исполнило, в связи с чем банк обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исками о взыскании задолженности в судебном порядке, по результатам рассмотрения которых вынесено шесть судебных решений о взыскании задолженности в совокупном размере 280 658 571 руб. 03 коп. Неисполнение судебных актов послужило снованием для инициирования банком банкротства должника и предъявления требования в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 63, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовыми позициями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее – Обзор), и исходили из того, что требование банка является обоснованным, поскольку подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, однако оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку в исследуемый период времени банк и должник являлись заинтересованными лицами, а кредитные денежные средства предоставлялись обществу «АМП Сбыт» в условиях наличия у него признаков имущественного кризиса.

При этом отдельно судами отмечено, что кредитование осуществлялось банком в интересах семьи Ю**н, а не на цели, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, о чем бенефициарам банка не могло быть неизвестно. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что последующее банкротство банка и нарушение компенсационным финансированием прав его кредиторов не влияют на правовую природу предъявленного требования. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. Между тем судами не учтено следующее.

Правовые подходы для определения наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов содержатся в Обзоре и предполагают не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований. В соответствии с пунктом 3 Обзора основанием для субординации требований таких лиц является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, то есть в момент, когда установлено наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Формы предоставления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита, могут быть различны.

Под финансированием, в частности, понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 33 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 32 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 61 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 62 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 63 Обзора). Обзор концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества, – требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть имело место стремление избежать его банкротства.

Изложенные правовые подходы впоследствии нашли свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».

Таким образом, неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника. В данном же случае судами установлено, что кредитование общества «АМП Сбыт» осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, а исключительно в интересах семьи Ю**н (бенефициары банка) с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в причинении деликта, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы.

Суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Суды, установив действительную цель получения должником денежных средств как соучастие в выводе активов банка, тем не менее неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по компенсационному финансированию должника.

Таким образом, с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного спора правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у судов не имелось. В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредитора, то данные акты на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о включении требования банка третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 29111 – 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 г. по делу № А03-11084/2024 отменить в части признания требования акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признать требование акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт». Председательствующий-судья Е.Е. Борисова Судья И.А. Букина Судья Н.А. Ксенофонтова