Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3087-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*******а С****я В*********а, П****а А*******а Б********а и Р****а И***я Г**********а на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.М*******а, А.Б.П****а и И.Г.Р****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.В.М******в, А.Б.П***в и И.Г.Р***к оспаривают конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ).

Указанная норма оспаривается заявителями во взаимосвязи с положениями пункта 31 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд», абзаца второго пункта 1 и пункта 3 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда заявители (последовательно сменившие друг друга руководители должника) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С.В.М******в и И.Г.Р***к привлечены к такой ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, при этом суд связал момент их осведомленности о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о возникновении названной обязанности с датой вынесения судебного акта по делу с участием должника.

Приняв во внимание факт публичного раскрытия информации о неплатежеспособности должника, суд признал подлежащими учету при определении размера субсидиарной ответственности этих лиц только возникшие в юридически значимый период требования об уплате обязательных платежей и требования, возникшие из договоров, заключение которых являлось для контрагентов должника обязательным. Установив, что бывший руководитель признанного банкротом акционерного общества – А.Б.П***в являлся конечным бенефициаром экономической группы, в которую входил должник, суд пришел к выводу о его более ранней осведомленности о неплатежеспособности должника. Это – наряду с установленными судом фактами совершения с участием А.Б.П****а сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, – было учтено судом при определении размера его ответственности.

При этом суд указал, что установленный им размер ответственности заявителей является предварительным; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Данное определение оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения. Заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное придание обратной силы закону, ухудшающему положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

При этом заявители ссылаются на то, что контролирующее должника лицо (А.Б.П***в), не являющееся его руководителем на дату, с которой суд связал возникновение обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом, было фактически привлечено к субсидиарной ответственности за нарушение данной обязанности, возникшей и прекратившейся до вступления в силу пункта 31 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность нескольких сменивших друг друга руководителей определена судом как солидарная, а не дифференцированная, что следовало из закона, действовавшего в период вменяемых правонарушений; в размер ответственности заявителей на основании пункта 3 статьи 6112 данного Федерального закона включены требования «недобровольных» кредиторов (об уплате обязательных платежей и требования, возникшие из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника), что не предусматривалось действующим в период совершения правонарушений регулированием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства и – рассматриваемое во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе закрепляющими основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, – не предполагает его произвольного применения.

При этом абзац второй пункта 1 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд несколькими лицами эти лица отвечают солидарно, конкретизирует положения статьи 1080 ГК Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред; пункт 3 той же статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – о том, что в размер ответственности в соответствии с данной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника, – ограничивает размер ответственности контролирующих должника лиц за нарушение названной обязанности.

Таким образом, эти законоположения, вопреки доводам жалобы, не могут рассматриваться как ухудшающие положение указанных лиц в сравнении с являвшимся в значительной степени аналогичным ранее действующим правовым регулированием (закрепленным, в частности, в пункте 2 утратившей силу статьи 10 названного Федерального закона), которое было применено в деле с участием заявителей при установлении оснований их ответственности. Что же касается положений пункта 31 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенных в жалобе аспектах.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе о подлежащих применению исходя из данных обстоятельств нормах права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*******а С****я В*********а, П****а А*******а Б********а и Р****а И***я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3087-О