Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****х А****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 9, 10, 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.З*****х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении граждан А.В.З*****х и Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное определение отменено, с указанных лиц в пользу должника взысканы убытки.

А.В.З*****х оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, а также статей 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд», 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку допускают их неправильное применение судами в деле с его участием, а также лишают его возможности проверки обоснованности вынесенных в отношении него судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе нормативных положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, фактически просит проверить правильность их применения судом, а также обоснованность судебных актов по конкретному делу. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****х А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3438-О