Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее также – ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», юридическое бюро) оспаривает конституционность части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов конкурсному кредитору – ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, с юридического бюро в пользу этих лиц взысканы судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением данного обособленного спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ссылающегося на то, что иск о субсидиарной ответственности является групповым иском, был подан им от имени должника как в интересах последнего, так и в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов, – оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае отказа в удовлетворении данного иска возлагают обязанность возмещения судебных расходов в соответствующем обособленном споре непосредственно на конкурсного кредитора – истца, в то время как такие судебные расходы должны относиться на должника. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу присущего судопроизводству в арбитражных судах принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, вследствие чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации). К числу процессуальных действий, реализуемых кредитором по собственной инициативе, относится и заявление им того или иного требования в деле о банкротстве, в частности требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае безосновательности которого наступают, среди прочего, предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации последствия, связанные с возмещением другой стороне спора понесенных ею судебных расходов. В соответствии с данным законоположением возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации, и учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает недопустимость чрезмерного увеличения относимых на должника расходов по делу о банкротстве (постановление от 19 марта 2024 года № 11-П; определения от 18 января 2024 года № 1-О, от 27 февраля 2025 года № 383-О и др.).

Тем самым исключается зависимость конкурсной массы должника от процессуального поведения отдельного кредитора, по своему усмотрению инициирующего различные споры в деле о банкротстве, и обеспечивается защита интересов других кредиторов сообразно принципам справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые нормы согласуются и с положениями законодательства о процессуальном статусе лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (глава 282 АПК Российской Федерации) и, по общему правилу, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, включая обязанность по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 22510-1 АПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 960-О).

Рассматривая обособленный спор по обладающему признаками группового иска заявлению участвующего в деле о банкротстве лица, арбитражный суд учитывает кроме прочего процессуальную позицию иных участников группы (в рассматриваемом случае – конкурсных кредиторов), а также арбитражного управляющего, выясняя, в частности, поддерживается ли ими такой иск, что позволяет соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов. На это обращается внимание и в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Как следует из представленных материалов, суды в деле с участием ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» с учетом активной процессуальной позиции иного кредитора пропорционально уменьшили сумму отнесенных на юридическое бюро судебных расходов гражданина Т., судебные же расходы остальных ответчиков по обособленному спору возложены на юридическое бюро с учетом того, что другие лица, участвующие в деле о банкротстве, включая конкурсных кредиторов, заявление ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в соответствующей части не поддержали.

При этом отсутствуют основания для вывода, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» было лишено возможности оценить перспективы разрешения инициированного им спора с учетом степени обоснованности заявленного им иска и предъявляемых к профессиональным участникам рынка (включая рынок юридических услуг) требований разумности и осмотрительности при совершении тех или иных юридически значимых действий.

Таким образом, оспариваемые законоположения – согласующиеся, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.), – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, обозначенных в жалобе. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1418-О