Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М***е О***а С************а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.М***е к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица, бывшего руководителя должника – гражданина О.С.М***е к субсидиарной ответственности по статье 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 027 817,89 руб.

При этом суды с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора, в частности, пришли к выводам о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и уклонения его руководителя от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и наращивании кредиторской задолженности. О.С.М***е оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

По мнению заявителя, данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона, противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать лицо к субсидиарной ответственности без учета требований пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, статей 37 и 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимая во внимание возражения и доказательства лица, привлекаемого к такой ответственности. Кроме того, О.С.М***е просит пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1); размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 того же Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом); бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).

Перечисленные положения направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами закрепленных названным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми нормами статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же обоснованности привлечения О.С.М***е к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а также пересмотр судебных актов, вынесенных по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М***е О***а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3368-О