2. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей , а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213 3 настоящего Федерального закона.(В редакции федеральных законов от 29.06.2015 № 154-ФЗ , от 29.05.2024 № 107-ФЗ )
3. Абзац.(Утратил силу - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ )
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.(В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ )
Апелляционная коллегия ВС РФ поддержала выводы первой инстанции. Указано, что Положение издано в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве (ст. 29 ФЗ № 127-ФЗ), который делегирует Правительству РФ право устанавливать порядок подачи заявлений уполномоченным органом. Оспариваемые пункты не противоречат статьям 6, 7, 32, 48 Закона о банкротстве (ст. 6, 7, 32, 48 ФЗ № 127-ФЗ), а также нормам НК РФ, КАС РФ и АПК РФ. Сроки в пункте 2 Положения не противоречат АПК РФ и Закону о банкротстве. Отсутствие определений отдельных понятий не свидетельствует о незаконности, так как оценочные понятия допустимы. Пункт 8 направлен на координацию деятельности органов. Доводы о нарушении прав заявителя не подтверждены, так как оспариваемые нормы регулируют внутренний порядок работы уполномоченного органа.
Цитата из акта
…лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3). Статья 6 этого же федерального закона устанавливает, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (пункт 1).
ВС РФ (кассация), руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ №5-ФЗ «О ветеранах», ст. 6 ФЗ №127-ФЗ «О науке», указал: РАСХН является государственной академией наук — некоммерческой самоуправляемой организацией (государственное бюджетное учреждение), не включена в структуру федеральных органов исполнительной власти, поэтому её Почётная грамота не является ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» в соответствии с Законом Краснодарского края.
Цитата из акта
Из статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений) следует, что Российская академия сельскохозяйственных наук является государственной академией наук - некоммерческой организацией, которая создана в форме государственного бюджетного учреждения, наделяется правом…
Автоматическое же – обусловленное одним лишь фактом принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом – снятие ареста, наложенного в уголовном деле, по сути, означало бы недопустимое отрицание значения решений об аресте, принятых в порядке уголовного судопроизводства, притом что на арбитражные суды, полномочные рассматривать дела о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве), не возложена и не может быть возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле на имущество юридического лица, признанного банкротом.
Учитывая специфику дел о банкротстве, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел, что такие дела рассматриваются арбитражным судом. […] Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.А.С*******а, чьи доводы свидетельствуют о том, что, ставя под сомнение конституционность указанных норм, он, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов о наличии в конкретном деле спора о праве.
Р*************е в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли… […] Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая), оно не предполагает произвольного определения признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств отклонили его довод о том, что общество с ограниченной ответственностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и не усмотрели основания для применения оспариваемого положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Р*************е в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве, порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) […] Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами абзаца тридцать седьмого статьи 2, пункта 2 статьи 3, статей 6, 48 и абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими понятие неплатежеспособности, признаки банкротства юридического лица, порядок рассмотрения дел о банкротстве, порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также устанавливающими с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), на выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая), оно не предполагает произвольного определения признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом установленных фактических обстоятельств отклонили его довод о том, что общество с ограниченной ответственностью отвечает признакам несостоятельности (банкротства), и не усмотрели основания для применения оспариваемого положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника – юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню.
При частичном погашении задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления о банкротстве проверяется судом исходя из общего размера требований, указанных в заявлении и оставшихся неудовлетворенными на момент рассмотрения, если решение о взыскании принято ко дню заседания.