Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 553-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда было принято к производству заявление гражданина С. о признании гражданина А.В.П******а (индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. В дальнейшем заявление С. о признании А.В.П******а банкротом было признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением арбитражного суда А.В.П*****в признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было возвращено заявление А.В.П******а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о принятии к производству заявления С. о признании А.В.П******а банкротом и возбуждении производства по делу. А.В.П*****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду возбуждать дело о банкротстве по заявлению любого лица, не имеющего в соответствии со статьей 7 того же Федерального закона права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также лишают гражданина права на оплату взысканной с него суммы дебиторской задолженности в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции в рамках искового производства, и допускают взыскание с него произвольной денежной суммы.

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов, вынесенные по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 2133 данного Федерального закона.

Названное законоположение обеспечивает определенность в вопросе о сумме требований к должнику, при наличии которой арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу банкротстве. Во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности с пунктом 1 статьи 7, предусматривающим, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, оно не предполагает предоставления указанного права любому иному лицу и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то согласно ему с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм и не нарушает конституционных прав заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 553-О