Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3223-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 4, абзацем вторым пункта 3 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Нико Бункер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер» требования Федеральной налоговой службы в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и 32 090 424,22 руб. пени, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. При этом суды исходили, в частности, из того, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями таможенного органа, принятыми по результатам камеральных таможенных проверок, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об оспаривании указанных решений таможенного органа, содержащими оценку результатов таможенной проверки.

Кроме того, было подчеркнуто, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа и содержащего оценку результатов таможенной проверки, является основанием для освобождения от повторного доказывания обоснованности требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нико Бункер» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего (ошибочно названного абзацем вторым) пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают должника в деле о его банкротстве в праве заявлять возражения в отношении законности решений налогового, таможенного органа о взыскании обязательных платежей, а арбитражный суд – проверять основание возникновения требований уполномоченного органа, заявленных в деле о банкротстве должника, на предмет соответствия решений о взыскании обязательных платежей положениям законов, регулирующих фискальные правоотношения, а также предоставляют уполномоченному органу право инициирования дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании обязательных платежей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Абзац второй пункта 3 статьи 6 того же Федерального закона предусматривает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а абзац третий пункта 2 статьи 7 – что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона.

Данные законоположения направлены в том числе на достижение определенности в вопросе о том, на каких решениях должны основываться требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей при возбуждении производства по делу о банкротстве, не препятствуют должнику заявлять возражения относительно требований кредиторов, а арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, – проверять в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, и, рассматриваемые с учетом признаваемого в действующем законодательстве преюдициального значения судебного решения, не нарушают конституционные права заявителя, в деле о банкротстве которого суды пришли к выводу, что требования уполномоченного органа подтверждены решениями таможенного органа, принятыми по результатам камеральных таможенных проверок, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда об оспаривании указанных решений таможенного органа, содержащими оценку результатов таможенной проверки.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3223-О