Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6 и 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Е******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.В.Е*****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и пункта 2 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации, а также статей 6 «Рассмотрение дел о банкротстве» и 618 «Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда (принято после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) и постановлением суда апелляционной инстанции, которым оно в соответствующей части оставлено без изменения, среди прочего, оставление заложенного недвижимого имущества за собой залогодержателем и договор купли-продажи этого имущества, заключенный им и Ю.В.Е*******м, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на Ю.В.Е******а возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что решение организатора торгов об определении лица, выигравшего торги, может быть признано недействительным без признания торгов недействительными; требование о признании торгов недействительными в споре заявлено не было, и на их недействительность суд первой инстанции сослался лишь в мотивировочной части определения. Суд подчеркнул, что признание договора купли-продажи недействительным обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом – отчуждении имущества залогодержателем в период рассмотрения спора судом кассационной инстанции с целью предотвращения возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что Ю.В.Е*****н, привлеченный к участию в споре судом первой инстанции, не был ограничен в доступе ко всем процессуальным правам участвующего в споре лица. В передаче кассационной жалобы на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а пункт 2 статьи 449 ГК Российской Федерации и статьи 6 и 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве они, несмотря на нарушение правил подсудности, установленных статьей 22 ГПК Российской Федерации, позволяют истребовать недвижимое имущество от не привлеченного в качестве ответчика добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел это недвижимое имущество у третьего лица, полагаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, и за которым в установленном порядке было зарегистрировано право собственности, по требованию участника торгов, не предпринявшего в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по наложению ограничений на распоряжение этим имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1006-О, от 27 июня 2023 года № 1672-О и др.).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел устанавливаются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1046- О, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.). Пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондирует пункту 1 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации. Федеральный законодатель, установив, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации с учетом специфики названных дел.

Положения статьи 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также учитывают специфику дел о банкротстве, предполагающую участие в таких делах широкого круга лиц, имеющих собственный интерес в оспаривании тех или иных сделок должника, и направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению тот или иной спор, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2437-О).

Таким образом, пункт 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 6 и статья 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы Ю.В.Е******а о нарушении его прав как добросовестного приобретателя недвижимого имущества, учли принятие соответствующего заявления арбитражным судом задолго до заключения договора купли-продажи и что Ю.В.Е*****н, приобретая имущество банкрота у залогового кредитора, не мог не знать о ходе дела о банкротстве и результатах рассмотрения обособленного спора.

Применение судами в деле с участием заявителя пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2817-О