(Наименование в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.(Пункт в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
ВС указал, что по частям 1 и 3 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, порядок проведения которого утверждается Правительством РФ. Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными, в том числе при иных существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; по пункту 2 статьи 449 ГК РФ это влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов, и применение последствий статьи 167 ГК РФ. Пункт 5 Правил № 2378 запрещает создание преимущественных условий для отдельных лиц, координацию деятельности участников и необоснованное ограничение доступа к участию; подпункт «г» пункта 15 Правил требует указывать дату и время проведения аукциона; пункт 51 Правил признает нарушение процедуры организации и проведения аукциона основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования недействительными. По подпункту 4 пункта 106, пунктам 135 и 136 Административного регламента № 1025 в извещении указываются место, дата и время начала проведения аукциона и время его завершения; победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену на момент завершения аукциона; аукцион проводится не более одного рабочего дня. Целью аукциона является выявление победителя, предложившего наиболее высокую цену в отсутствие повышающих ценовых предложений других участников. Установление необоснованно сокращенного 20-минутного лимита при активном участии четырех лиц лишило участников возможности предложить более высокую цену по истечении времени; последнее учтенное организатором предложение не являлось единственным, а организатор торгов не должен включать условия, негативно влияющие на достижение цели аукциона и противоречащие принципу добросовестной конкуренции. Это повлияло на определение победителя и нарушило пункт 5 Правил и запрет части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; к аналогичным выводам пришел антимонопольный орган. Суды, не опровергнув выводы о допущенных нарушениях, ограничились ошибочным утверждением об отсутствии нарушения прав предпринимателя; сам факт проведения конкурентной процедуры с нарушением порядка, повлиявшим на определение победителя, презюмирует ущемление прав участвовавшего в аукционе предпринимателя с очевидным намерением победить. Поэтому результаты аукциона и заключенный по их итогам договор недействительны по правилам статьи 449 ГК РФ.
Цитата из акта
Оспариваемые результаты аукциона и заключенный по их итогам договор следует признать недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что торги могут быть признаны недействительными только при существенных нарушениях, повлиявших на результат. Неизвещение должника само по себе не является таким нарушением, если не повлияло на цену или круг участников. Также суд не привлёк к участию в деле взыскателя ПАО «Сбербанк», что обязательно. Суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Цитата из акта
…постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что при признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки суд должен применить двустороннюю реституцию (ст. 167 ГК РФ), то есть возвратить покупателю уплаченные денежные средства. Суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, не решив вопрос о возврате 5 104 000 руб. покупателю. Это существенное нарушение, поскольку покупатель не был виноват в нарушениях.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Ипотека, включая залог доли в праве общей собственности на недвижимость, подлежит государственной регистрации. Она возникает с момента регистрации либо с момента возникновения обеспеченного обязательства, если оно возникло после внесения записи в ЕГРН (ст. 8.1, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23). К ипотеке применяются правила ГК РФ о вещных правах и Закон об ипотеке, а в неурегулированной части — общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ). Предметом ипотеки может быть недвижимость, права на которую зарегистрированы (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 5 ФЗ № 102-ФЗ); залогодателем может быть как должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 329, ст. 335 ГК РФ). Поскольку переход права на долю в праве собственности на недвижимость подлежит регистрации, к сделкам с такими долями, включая залог доли, применяются правила о сделках с недвижимостью (ст. 223, 251 ГК РФ).
2) Для возникновения ипотеки в договоре должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки или согласован порядок её определения (п. 1 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ, п. 12 постановления Пленума № 23). Отсутствие этого условия по общему правилу исключает возникновение залогового обязательства, а несоблюдение требований ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключает наличие обременения. Условие п. 3.3 договора займа об обязанности заёмщика в будущем (не позднее 10 мая 2016 г.) заключить договор залога земельных долей само по себе не свидетельствует о возникновении залоговых правоотношений.
3) Оборот земель сельскохозяйственного назначения подчинён специальному регулированию (ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ об особенностях сделок с долями), а их залог осуществляется по Закону об ипотеке. Применительно к спорным отношениям в залог могли предоставляться исключительно земельные участки, выделенные в счёт земельных долей. Суд первой инстанции не применил нормы об обороте недвижимых вещей и не учёл эту специфику; кассационный суд также не учёл особенности сделок с такими долями и специальное регулирование их залога.
4) Обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а единоличный исполнительный орган действует от имени общества (п. 3 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ). Поэтому заключение ООО «Заря» в лице генерального директора договора займа (его наличие установлено в деле № А64-830/2019) не порождает обязанности заключить договор залога земельных долей, принадлежащих физическому лицу В*******й Р.И. В****ы судов первой и кассационной инстанций об обратном противоречат закону и условиям договора займа. Вывод кассационного суда о признаках злоупотребления правом в действиях В*******й Р.И. ошибочен, так как такие факты при рассмотрении спора не устанавливались.
5) Требовать признания недействительной сделки по отчуждению заложенной недвижимости без своего согласия вправе залогодержатель (п. 1 ст. 37, ст. 39 ФЗ № 102-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 173 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума № 23). ИП Б***в О.Н. не может быть признан залогодержателем долей, ранее принадлежавших В*******й Р.И., и потому не вправе оспаривать сделки по их отчуждению третьему лицу.
6) Реализация заложенной вещи по общему правилу осуществляется путём продажи с публичных торгов: для движимых вещей — по ст. 350 ГК РФ, для недвижимости — по ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ, а также по законодательству об исполнительном производстве. Обращая взыскание на заложенную недвижимость, суд должен установить начальную продажную цену. Если иное не установлено законом, залогодержатель вправе приобрести предмет залога при признании повторных публичных торгов несостоявшимися — в порядке и сроки, установленные Законом об ипотеке, с учётом законных ограничений. Суд первой инстанции в нарушение этого порядка передал в собственность ИП Б****а О.Н. часть участка, принадлежащего другому лицу, хотя оснований для этого не имелось.
7) Апелляционный суд правомерно установил отсутствие залоговых правоотношений между ИП Б*****м О.Н. и В*******й Р.И. О* обоснованно указал, что применительно к спорным отношениям закон не предусматривает обращения взыскания путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Его выводы соответствуют закону и разъяснениям Пленума, тогда как кассационный суд неправильно определил подлежащие применению нормы права и пришёл к ошибочным выводам по существу спора.
Цитата из акта
…взыскания на которую не произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путём её продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимой вещи, статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 56 Закона об ипотеке для недвижимого имущества, а также законодательством об исполнительном производстве.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов составляет один год и течёт со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ), а не с момента ознакомления истца с выпиской из ЕГРН. При применении исковой давности значение имеет не только когда истец узнал о нарушении, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать; должник, сама инициировавшая банкротство, должна была узнать об обстоятельствах продажи. Кроме того, действия финансового управляющего и сами торги в деле о банкротстве оспорены не были, а процедура реализации завершена вступившим в силу определением. Этим обстоятельствам нижестоящие суды надлежащей оценки не дали.
Цитата из акта
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также с учётом положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов составляет один год и начинает течь со дня проведения торгов (19 марта 2019 г.).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Реализация заложенного имущества осуществляется по правилам ст. 350 ГК (продажа с публичных торгов), ст. 78, 93 ФЗ № 229-ФЗ; публичные торги по ст. 449.1 проводятся для исполнения решения суда, к ним применяются ст. 448, 449 ГК. Результат завершённых торгов — реализация по действительной рыночной цене (ст. 447 ГК, п. 73 Пленума № 23 от 27.06.2023): цена реализации предполагается рыночной и не может быть опровергнута только новым отчётом оценщика. Признание торгов недействительными (ст. 449 ГК) влечёт недействительность договора и последствия по ст. 167 ГК. Пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, повторное проведение торгов в отношении того же имущества, в т.ч. с иной нач. ценой, не допускается. Квартира уже продана М*********у на торгах, которые недействительными не признаны — суды это не оценили.
Цитата из акта
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
Кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права (ст. 449 ГК РФ, ст. 87, 69, 93 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ, ст. 390 ГПК РФ). Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), переоценил доказательства и установил новые факты. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут служить основанием для признания торгов недействительными. Должник не был извещён о существенных этапах исполнительного производства. Наличие иного жилья в другом регионе не может служить основанием для отказа в иске без согласия должника на изменение места жительства (постановление КС РФ № 15-П от 26.04.2021).
Цитата из акта
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
1) иск о признании торгов недействительными не является иском о праве на недвижимость — итогом признания торгов недействительными будет восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество;
2) правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) неприменимы;
3) возврат иска нарушает конституционное право на судебную защиту (ст.47 Конституции РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.
Статья 168 ГК Российской Федерации (в том числе ее пункт 2), закрепляя способ защиты прав заинтересованных лиц, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 20 июля 2021 года № 1517-О, от 20 июля 2023 года № 1974-О и др.), как и пункты 1 и 2 статьи 449 данного Кодекса, устанавливающие основания и последствия признания торгов недействительными и обеспечивающие соблюдение режима законности при проведении торгов, а также защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 27 июня 2023 года № 1672-О, от 29 октября 2024 года № 2817-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивает соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2949-О, от 18 июля 2024 года № 1927-О и др.).
Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляющий общие положения о последствиях недействительности сделки, и взаимосвязанный с ним пункт 2 статьи 449 данного Кодекса, устанавливающий последствия признания торгов недействительными, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, обеспечивают соблюдение режима законности при проведении торгов и согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. […] Эти нормы, действующие в системной связи с пунктом 4 статьи 167 данного Кодекса, в силу которого суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Тандем» в контексте доводов жалобы о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию.
Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации закрепляет, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, и относит к основаниям для признания торгов недействительными необоснованное отстранение коголибо от участия в торгах, неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены, произведение продажи ранее указанного в извещении срока, а также иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, и иные нарушения правил, установленных законом. […] Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте с учетом также того, что, как указал суд кассационной инстанции, при наличии у Л.З.Б*******й общей задолженности перед рядом кредиторов на сумму 412 000 руб. ее гараж, стоимость которого была определена оценщиком в 437 000 руб., был реализован на публичных торгах за 922 070 руб. Вырученные же на публичных торгах денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований к должнику, ему возвращаются (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебная коллегия признала спорные торги недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов влечет недействительность торгов по пункту 1 статьи 449 ГК РФ, так как не отвечает целям получения максимальной выручки.
Срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня заключения договора
Срок исковой давности по оспариванию торгов и договора со ссылкой на ст. 17 Закона — один год со дня заключения договора (или завершения процедуры). Этот сокращённый срок не распространяется на оспаривание соглашений, изменяющих или прекращающих такой договор — к ним применяются общие сроки давности
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим; отсутствие нарушений со стороны организатора не исключает признания торгов недействительными.
В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Общее правило о недействительности торгов при нарушении закона не учитывает специфику госзакупок. Прямой запрет в Законе о контрактной системе влечет ничтожность заключенного с нарушениями контракта.
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом
Публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года; перечень оснований не является исчерпывающим; нарушения признаются существенными, если повлияли на результаты торгов
производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключѐнного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
После завершения конкурсного производства и ликвидации должника требование о признании торгов недействительными может быть заявлено в общеисковом порядке в суд общей юрисдикции.
В случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Признание торгов недействительными влечёт недействительность заключённого по их результатам договора; одновременно суд обязан разрешить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение.