Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 18-КГ18-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ18-30 определение г.Москва 15 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К******а А****я В*********а к Б****у В*****ю Г**********у, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным и********м в Краснодарском крае, ООО «ВЕК», Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительными торгов по продаже и*******а, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого и*******а по кассационным жалобам представителя Б****а В*****я Г**********а - М********а М*****а В***********а и представителя ООО «ВЕК» В*******й Э*****ы В**********ы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Б****а В.Г. - М********а М.В. и представителя ООО «Строительно-Транспортная компания» В*******й Э.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным и********м в Краснодарском крае В*******а Д.В. и представителя В****о С*. - К*****а Р.С, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****в А.В. обратился в суд с иском к Б****у В.Г., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным и********м в Краснодарском крае (далее - Росимущество в Краснодарском крае), ООО «ВЕК», Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - АГО СП УФССП) и ПАО Банк «Первомайский» (далее - Банк) о признании недействительными проведенных Росимуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ВЕК» 2 февраля 2016 г. торгов по продаже недвижимого и*******а: гостиницы общей площадью 1432,1 кв.м и гостиницы общей площадью 1514,5 кв.м, расположенных по адресу: [адрес скрыт], а также права аренды на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, о признании недействительными протокола от 2 февраля 2016 г. № 3/2 о результатах данных торгов и договора купли-продажи, заключенного 9 февраля 2016 г. между Росимуществом в Краснодарском крае, ООО «ВЕК» и победителем торгов Б*****м В.Г. В обоснование требований К*****в А.В. указал, что в период прохождения им срочной военной службы суд удовлетворил исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее истцу заложенное и*******о, после чего АГО СП УФССП, Росимущество в Краснодарском крае и ООО «ВЕК» осуществили организацию и проведение публичных торгов с многочисленными, по мнению истца, нарушениями закона.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г., исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже объектов недвижимости и право аренды земельных участков, протокол о результатах торгов и договор купли-продажи недвижимого и*******а, прекращено право собственности Б****а В.Г. и восстановлено право К******а А.В. на спорное и*******о. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 октября 2016 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги проведенные 2 февраля 2016 г. Росимуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ВЕК» в отношении недвижимого и*******а: гостиницы общей площадью 1432,1 кв.м и гостиницы общей площадью 1514,5 кв.м, расположенных по адресу: [адрес скрыт], и право аренды на земельные участки, на которых возведены названные гостиницы. Также признаны недействительными протокол от 2 февраля 2016 г. № 3/2 о результатах торгов по продаже указанного и*******а, договор купли-продажи, заключенный 9 февраля 2016 г. между Росимуществом в Краснодарском крае, ООО «ВЕК» и Б*****м В.Г.

На Росимущество в Краснодарском крае в лице ООО «ВЕК» возложена обязанность выплатить Б****у В.Г. руб., право собственности Б****а В.Г. на гостиницы и право аренды на земельные участки прекращено, сведения об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое и*******о и сделок с ним аннулированы. За К*******м А.В. признано право собственности на спорное недвижимое и*******о и право аренды на земельные участки несельскохозяйственного назначения на срок до 29 апреля 2052 г. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2017 г. решение от 6 февраля 2017 г. разъяснено указанием на необходимость взыскания денежных средств в размере руб. в пользу Б****а В.Г. непосредственно с Росимущества в Краснодарском крае. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2017 г. произведена замена истца К******а А.В. на В****о С*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2017 г. решение суда отменено в части возложения на Росимущество в Краснодарском крае обязанности выплатить Б****у В.Г. денежные средства в размере руб., названная обязанность возложена на ООО «ВЕК». Кроме того, право собственности на указанные выше гостиницы, а также право аренды на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, в порядке правопреемства признаны за В****о С*. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах представителем Б****а В.Г. М*********м М.В. и представителем ООО «ВЕК» В*******й Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 15 мая 2018 г. указанные кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «ВЕК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Строительно-Транспортная компания». Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 г. Ленинским районным судом г.

Краснодара вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс», К******у А.В., К******у ВВ. и ООО «Элита» о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 021 067,98 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное и*******о: гостиницу литера подААа общей площадью 1432,1 кв.м и гостиницу литера подББнадБ общей площадью 1514,5 кв.м, расположенные по адресу: [адрес скрыт], на арендованных земельных участках площадью 882 кв.м и 793 кв.м соответственно (т. 3, л.д. 235- 242). 23 июля 2015 г. на основании данного решения Банку выданы исполнительные листы, в том числе и об обращении взыскания на перечисленные выше объекты недвижимости и право аренды земельных участков (т. 3, л.д. 188 - 193). 20 августа 2015 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава АГО СП УФССП М*********й Н.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и наложении ареста на указанное выше и*******о, а 1 сентября 2015 г. - произведены опись и арест данного и*******а, о чем составлен соответствующий акт.

Ответственным хранителем и*******а являлся директор ООО «Элита» Г*****я Л.Т. (т. 3, л.д. 170-174, 180-181, 197-198). К*****в ВВ. ознакомлен с актом о наложении ареста (описи и*******а) и получил его на руки 2 сентября 2015 г. (т. 3, л.д. 175). 23 сентября 2015 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава АГО СП УФССП М*********й Н.А. вынесено постановление об оценке здания гостиницы общей площадью 1432,1 кв.м, здания гостиницы общей площадью 1514,5 кв.м, права аренды земельных участков площадью 793 кв.м и 882 кв.м, расположенных по адресу: [адрес скрыт], на общую сумму руб. (т. 3, л.д. 167-168). 16 октября 2015 г. тем же должностным лицом составлена заявка на торги арестованного и*******а и вынесено постановление о передаче арестованного и*******а на торги (т. 3, л.д. 155-158, 118-119). 5 декабря 2015 г. в газете «Кубанские новости», № 191, опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного и*******а «Лот 3: здание гостиницы литера подААа, этажность 6, общая площадь 1432,1 кв.м; здание гостиницы литера подББнадБ, этажность 6, общая площадь 1514,5 кв.м; право аренды земельных участков общей площадью 793 кв.м и 882 кв.м, срок аренды - до 29 апреля 2059 года. И*******о расположено по адресу [адрес скрыт], реализация осуществляется в рамках исполнительного производства 40024/15/23023-ИП.

Должник (собственник) К*****в А.В. Имущество находится в залоге и под арестом. Начальная цена руб., задаток руб., шаг торгов 15 000 руб.» (т. 1, л.д. 94). 7 декабря 2015 г. ООО «Век» уведомило АГО СП УФССП о публикации извещения о проведении торгов (т. 3, л.д. 132).

Уведомление о проведении торгов направлено К******у В.В. и ООО «Элита» 8 декабря 2015 г., Банку - 9 декабря 2015 г., К******у А.В. - 21 декабря 2015 г. с поручением начальнику штаба воинской части 7605 Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ об ознакомлении К******а А.В. с извещением о проведении торгов (т. 3, л.д. 55, 107, 127-129). В соответствии с протоколом № 1/3 окончания приема и регистрации заявок от 22 декабря 2015 г. торги по реализации и*******а «Лот 3» признаны несостоявшимися, поскольку в установленный для приема заявок срок не было подано ни одной заявки (т. 1, л.д. 95). 22 декабря 2015 г. ООО «Век» уведомило АГО СП УФССП о признании торгов несостоявшимися и просило разрешить вопрос о снижении цены и*******а на 15% или его отзыве с реализации (т. 3, л.д. 124). 24 декабря 2015 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава АГО СП УФССП М*********й Н.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию и*******а на 15%, которое направлено К******у А.В., ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс», К******у ВВ., ООО «Элита» и Банку (т. 3, л.д. 103, 115-117). 12 января 2016 г. в газете «Кубанские новости», № 3, опубликовано извещение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже спорных объектов недвижимости и права аренды земельных участков, на которых они расположены.

Начальная цена определена в размере руб., задатокруб. (т. 1, л.д. 96). В этот же день ООО «Век» уведомило АГО СП УФССП о публикации извещения о проведении торгов (т. 3, л.д. 112). 20 января 2016 г. заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава АГО СП УФССП М*********й Н.А. поступило определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2016 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, которым приостановлено исполнительное производство 40024/15/23023-ИП (т. 3, л.д. 96). 22 января 2016 г. названным должностным лицом в ООО «ВЕК» направлено уведомление о необходимости приостановить торги в отношении спорного и*******а на основании указанного определения суда (т. 3, л.д. 94). В этот же день - 22 января 2016 г. - в Анапский городской суд Краснодарского края поступило заявление Банка об отмене обеспечительных мер (т. 3, л.д. 77-80). 26 января 2016 г.

Анапским городским судом Краснодарского края вынесено определение об отмене обеспечительных мер и о возобновлении исполнительных производств, в том числе производства 40024/15/23023-ИП, приостановленного определением этого суда от 14 января 2016 г. (т. 3, л.д. 39 - 42), о чем в этот же день заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава АГО СП УФССП М********а Н.А. письмом уведомила ООО «ВЕК» с приложением копии этого определения (т. 3, л.д. 68). 8 соответствии с протоколом № 1/2 окончания приема и регистрации заявок от 29 января 2016 г. подали заявки и допущены к участию в торгах Б*******в ВС. и Б***в В.Г. (т. 1, л.д. 97-98).

Протоколом № 3/2 о результатах торгов по продаже арестованного и*******а от 2 февраля 2016 г. постановлено признать победителем торгов Б****а В.Г., предложившего цену в размере руб. (т. 1, л.д. 99-100). 9 февраля 2016 г. между Росимуществом в Краснодарском крае в лице ООО «ВЕК» и Б*****м В.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащих К******у А.В. объектов недвижимого и*******а, а также передачи права аренды земельных участков, на которых они расположены, и подписан акт приема-передачи названного и*******а (т. 1, л.д. 101-102). 29 февраля 2016 г. зарегистрировано право собственности Б****а В.Г. на спорные гостиницы, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 85-86). 18 января 2016 г. Ленинским районным судом г.

Краснодара восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа на названное выше решение этого суда о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на спорное и*******о. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 021 067,98 руб., об обращении взыскания на спорные гостиницы и право аренды земельных участков, а также увеличена начальная продажная цена спорного и*******а до руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что АГО СП УФССП производил исполнение не вступившего в законную силу решения суда, при этом судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, повлиявшие на их результат. Также суд указал, что АГО СП УФССП не запросил и не предоставил организатору торгов согласие собственника земельных участков, на которых расположено спорное недвижимое и*******о, на реализацию с публичных торгов права аренды на такие участки. Суд апелляционной инстанции, по существу, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что обязанность возвратить денежные средства покупателю Б****у В.Г. в рамках двусторонней реституции должна возлагаться на ООО «ВЕК», действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Кроме того, судебная коллегия, сославшись на отсутствие причин, послуживших основанием для принятия в отношении спорного и*******а обеспечительных мер, признала право собственности на гостиницы и право аренды на земельные участки за В****о С*., которому К*****в А.В. по договору цессии от 6 февраля 2017 г. уступил свои права на данное и*******о. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого и*******а и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на и*******о. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного и*******а и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены. В силу приведённых выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Удовлетворяя требование о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал, что продажа одним лотом двух зданий гостиниц является существенным нарушением торгов. Однако в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств и мотивов, на основании которых он пришёл к такому выводу и не дал оценки тому, что в соответствии с техническим паспортом от 21 марта 2016 г., изготовленным ГУП Крайтехинвентаризация, переданные на торги объекты недвижимости представляют собой единый гостиничный комплекс под одной крышей с общими входной группой и лестничным проемом до третьего этажа, а также адресом: [адрес скрыт]. Между тем на данное нарушение было указано президиумом Краснодарского краевого суда при отмене предыдущего решения суда по настоящему делу.

Довод суда о невозможности залога и последующей продажи права аренды земельных участков, на которых расположены реализуемые на торгах объекты недвижимости, без согласия их собственника - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Не соответствует нормам процессуального права и вывод суда том, что торги проведены во исполнение не вступившего в силу решения суда, поскольку определение Ленинского районного суда г.

Краснодара от 18 января 2016 г. о восстановлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа срока на апелляционное обжалование решения вступило в силу по истечении пятнадцатидневного срока на его обжалование 3 февраля 2016 г., а объявленные торги проведены 2 февраля 2016 г. Сведений о том, что служба судебных приставов и организатор торгов были уведомлены о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, в судебных актах по настоящему делу не содержится. Напротив, судебному приставу-исполнителю поступило определение суда от 26 января 2016 г. о возобновлении исполнительного производства. Как указано выше, торги могут быть признаны недействительными по мотиву допущенных при их проведении нарушений в том случае, если это необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом решение суда об обращении взыскания на его и*******о путем продажи на торгах не обжаловалось. Отмена решения суда после проведения торгов по жалобе администрации муниципального образования сама по себе основанием для признания недействительными уже проведенных торгов не является. Кроме того, последующим судебным постановлением требования о взыскании долга также удовлетворены и обращено взыскание на заложенное и*******о. Необходимость признания торгов недействительными в таком случае, а также то, что таким образом восстанавливаются права истца по настоящему делу, судом не установлены.

Исполнительное производство 40024/15/23023-ИП, приостановленное определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 января 2016 г. о подготовке к судебному разбирательству дела по иску К******а В.В. к К******у А.В. о признании договора дарения недействительным, возобновлено определением этого же суда от 26 января 2016 г. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение о признании торгов недействительными принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены и при применении последствий признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Так, судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании и********м, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьёй 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на и*******о, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое и*******о у лица, к которому переходит это и*******о.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже и*******а должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему и*******а, на возникновение права на это и*******о у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи и*******а должника на торгах. То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи и*******а от имени продавца выступает не собственник этого и*******а, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого и*******а, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что и*******о реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого и*******а. По результатам торгов спорное и*******о перешло к победителю торгов Б****у В.Г., при этом ООО «ВЕК» всю вырученную на торгах сумму в размере руб. перечислило АГО СП УФССП, который, в свою очередь, выплатил взыскателю (Банку) долг по исполнительному производству (49 021 067,98 руб. + 60 000 руб.), а оставшуюся от продажи заложенного и*******а сумму перечислил должнику К******у А.В. Сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возвратил и*******о К******у А.В. (его правопреемнику), оставив у взыскателя и должника полученные ими от продажи спорного и*******а денежные суммы.

При этом суд взыскал с организатора торгов всю покупную сумму без учёта того, что по результатам торгов организатор торгов не получил ничего, кроме вознаграждения за работу по проведению этих торгов, а после применения такого рода последствий с него в одностороннем порядке взыскана вся покупная цена, несмотря на то, что эти денежные средства ему никогда не принадлежали. При этом решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обременения с проданного и*******а сняты и основания для его повторной реализации отсутствуют, и*******о принадлежит не бывшему должнику, а отчуждено им третьему лицу.

Между тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, и*******о должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременении, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное и*******о в установленном законом порядке. С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.