1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 57-КГ20-14-К1 от 15.12.2020) указал, что выводы апелляции и кассации основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. 209, 237, 292, 334 ГК РФ; ст. 30, 35 ЖК РФ; ст. 1, 2, 50, 74, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке»; ст. 446 ГПК РФ). Действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог единственного жилья, равно как и на заключение договоров ипотеки с залогодержателями-гражданами. Пункт 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» подлежал применению: обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, независимо от того, банком или физическим лицом предоставлен заём.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.434, 203, 208 ГПК заявитель обязан доказать обстоятельства, исключающие/затрудняющие исполнение; апелляция таких суждений не привела (нарушены ст.67, ч.4 ст.198, ст.328, 195, 329 ГПК). По ч.3 ст.35 Конституции, ст.24, п.1 ст.237, подп.3 п.1 ст.8 ГК и ст.69, 87, 89, 91 ФЗ №229-ФЗ обращение взыскания осуществляется через торги и только при наличии у собственника неисполненного обязательства. Долг — у Б********и, а доля принадлежит несовершеннолетней А*****й; ИП возбуждено против Б********и, обращение взыскания на имущество третьего лица недопустимо.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Проведение публичных торгов направлено на прекращение прав должника (п.2 ст.237 ГК РФ), возникновение права у победителя и права взыскателей на вырученные средства; торги — многосторонние отношения, организатор выступает от имени продавца, не приобретая ни имущества, ни средств (ст.153 ГК РФ). По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ при реституции деньги должны вернуть те, кто их получил по результатам торгов, — взыскатели по исполнительному производству, а не УФССП, которому средства никогда не принадлежали и которое лишь перечислило их взыскателям. Решение о взыскании долга исполнено и окончено, повторная реализация несуществующего права невозможна. Суд нарушил ст.195 ГПК РФ, апелляция ошибку не исправила.
Цитата из акта
В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (ст. 387 ГПК РФ) признал нарушения норм материального права. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 237 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, обязанность по освобождению жилого помещения у Ш*****н Л.А. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности сначала к П*********й Л.А. (12.10.2012), а затем к истцу (13.05.2014). Истец возражал против проживания ответчика. В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, использование жилого помещения без правовых оснований и без уплаты является неосновательным обогащением. Выводы судов об обратном необоснованны.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Гражданин отвечает по обязательствам всем имуществом (ст.24 ГК РФ), обращение взыскания возможно лишь при наличии неисполненного обязательства (п.1 ст.237 ГК РФ, ч.4 ст.69, ч.1 ст.79 ФЗ № 229-ФЗ). При действующем постановлении пристава об окончании производства зачётом вывод об обращении взыскания неправомерен. При цессии должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального, включая зачёт встречного требования (ст.382, 384, 386, 407, 410, 412 ГК РФ, Пленум № 54 п.24); эти нормы апелляция не применила. Нарушены ст.195, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, требует лишь личного обязательства поручителя отвечать своим имуществом. Для его заключения не требуется нотариальное согласие другого супруга. Ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ регулируют распоряжение совместным имуществом, а поручительство к таковому не относится (ст. 361, 363, 24, 237 ГК РФ, ст. 45 СК РФ).
Цитата из акта
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы апелляции ошибочны. Обращение взыскания на квартиру и реализация — основание прекращения права пользования всех проживающих (п.1 ст. 78 ФЗ №102-ФЗ; ст. 92 ФЗ №229-ФЗ — передача нереализованного). Право собственности у приобретателя возникает с момента госрегистрации (п.2 ст. 237, п.2 ст. 8.1 ГК РФ; п.3 Пленума ВС №25 от 23.06.2015). Решение мирового судьи о разделе (26.03.2009) для Банка преюдиции не имеет, так как Банк к делу не привлекался (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), вынесено в порядке признания иска (ст. 173 ГПК РФ) уже после обращения взыскания (17.06.2008); судебные акты обязательны (ч.2 ст. 13 ГПК РФ). Право Банка зарегистрировано 19.04.2011, не оспорено и не признано отсутствующим, потому судебный акт о доле С***н Т.В. без госрегистрации не порождает её право собственности; собственник вправе требовать устранения нарушений (ст. 304 ГК РФ; п.2 ст. 551 ГК РФ)
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Выводы апелляции незаконны. Гражданин отвечает всем имуществом (ст. 24 ГК РФ); изъятие — по решению суда (п.1 ст. 237 ГК РФ); обращение взыскания включает реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 ФЗ №229-ФЗ); недвижимость реализуется на открытых торгах (ч.3 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ); оставление взыскателем за собой возможно лишь после несостоявшихся повторных торгов (ст. 92 ФЗ №229-ФЗ) — таких обстоятельств не установлено, потому признание права собственности за Г********м незаконно, как и выселение. Возложение на Гетманского долга Пирога перед Сбербанком — фактический перевод долга, требующий согласия кредитора (п.1,2 ст. 391 ГК РФ) либо основания в силу закона (ст. 392.2 ГК РФ), которых нет. Переход прав по договору ипотеки — через уступку (ст. 382, 387, 388 ГК РФ, п.1 ст. 47 ФЗ №102-ФЗ); уступки не было. Апелляция незаконно приняла новое доказательство (отчёт) без обоснования и без исследования (ч.1 ст. 327.1, ч.3 ст. 327 ГПК РФ)
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Соответственно, оспариваемая норма пункта 1 статьи 237 ГК Российской Федерации, предполагающая реализацию имущества, на которое обращено взыскание, согласно установленным законодательством процедурам и требованиям, сама по себе не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Соответственно, пункт 1 статьи 237 ГК Российской Федерации, предполагающий реализацию имущества, на которое обращено взыскание, согласно установленным законодательством процедурам и требованиям, сам по себе не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Соответственно, оспариваемая норма пункта 1 статьи 237 ГК Российской Федерации, предполагающая реализацию имущества, на которое обращено взыскание, согласно установленным законодательством процедурам и требованиям, сама по себе не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается норм статьи 237 ГК Российской Федерации, частей 1–5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца первого пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то, регламентируя правила обращения взыскания на имущество, в том числе на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, они не предполагают такое обращение взыскания вне предусмотренных законом процедур и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого изъяты в доход Российской Федерации были доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие ответчикам – юридическим лицам.