Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 758-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 8, 10, 12, 167, 170, 209, 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 69, 150, 151 и 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями арбитражного суда были прекращены производства по делам в части требований о признании недействительными ряда сделок по отчуждению имущества – долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание; коллегия адвокатов «Центральная № 11» обязана возвратить обществам с ограниченной ответственностью доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации коллегия адвокатов «Центральная № 11» оспаривает конституционность статей 8, 10, 12, 167, 170, 209, 235 и 237 ГК Российской Федерации, а также статей 13, 69, 150, 151, 167–170 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения в силу своей неопределенности противоречат статьям 15 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле его конституционные права и свободы, а с вынесенными судебными актами, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле положений статей 235 и 237 ГК Российской Федерации, а также статьи 69 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы коллегии адвокатов «Центральная № 11», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 758-О