1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127 1 настоящего Кодекса;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;(В редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ )
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.(В редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ВС РФ указал, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам статьи 159 АПК РФ с учетом особенностей главы 29 АПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства. Согласно правовой позиции из ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, особенности главы 29 АПК РФ применяются при рассмотрении заявления о судебных расходах по любому делу независимо от порядка его рассмотрения или суммы расходов, кроме случаев специального правового регулирования. Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию ВС РФ (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ). Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, ВС РФ разъяснил, что при ошибочном принятии к производству кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий кассационному обжалованию, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку жалоба управления противоречит правилам части 3 статьи 291.1 АПК РФ, производство по ней прекращено.
Цитата из акта
Поскольку кассационная жалоба управления противоречит правилам, установленным частью 3 статьи 2911 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судья ВС РФ указал, что определение окружного суда, принятое в порядке статьи 179 АПК РФ, подлежит обжалованию в тот же суд (часть 2 статьи 291 АПК РФ). Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РФ с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 АПК РФ, поэтому производство по ней прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Цитата из акта
Данная кассационная жалоба на названное определение подана в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Страж» отклонено. Ходатайство обосновывалось тем, что требование ООО «Страж» исключено из реестра как погашенное К*******й Т.Н. ВС РФ указал следующее. Требование о субсидиарной ответственности или убытках в деле о банкротстве — групповой косвенный иск в интересах сообщества кредиторов. Конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП» выразили намерение присоединиться к жалобе, поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ). Кроме того, ООО «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Погашение произведено с нарушением ст. 113, 125 Закона о банкротстве и уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами со стороны К*******й Т.Н.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). По размеру ответственности по ст. 61.12 исход спора округом не предрешен, при новом рассмотрении Б*****в А.М. вправе приводить доводы и доказательства.
3) Главная позиция касается уступки солидарных требований. По общему правилу при уступке передаются все связанные требования, в том числе ко всем известным цеденту солидарным должникам, если иное не оговорено (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), ответ на вопрос 1; Обзор практики по банкротству за 2024 г., п. 4). Вместе с тем раздельная (изолированная) уступка допустима. Добросовестно неосведомленный о других солидарных должниках цедент вправе доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех солидарных требований противоречит добросовестности и выходит за пределы разумных ожиданий сторон (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ; определение СКЭС № 305-ЭС20-15712 (4)). Если цедент не знал об основаниях субсидиарной ответственности другого лица, действует обратная презумпция: передается только требование к номинальному должнику. В данном деле объявления о торгах (17 декабря 2022 г.) и протоколы (18 января 2023 г.) касались только требований к ООО «ФРМС». Заявление об ответственности подано 10 марта 2023 г., после торгов, и кредиторы не знали о деликтном требовании. ООО «Вотегрупп» само заявило о своей неосведомленности. Пунктом 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права требования. Следовательно, уступка была изолированной, касалась только требований к ООО «ФРМС» по гражданско-правовым сделкам и не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ существенно нарушил нормы материального права, что является основанием отмены по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ.
4) Производство по жалобе ООО «Вотегрупп» прекращено. Право обжалования по ст. 42 АПК РФ возникает, только если акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица; заинтересованности в исходе дела недостаточно. Поскольку уступка изолированная, акты не приняты о правах ООО «Вотегрупп» (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Цитата из акта
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено оснований для отнесения общества «Вотегрупп» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1) Ходатайство К*******й Т.Н. о прекращении производства по жалобе «Стража» отклонено. Она погасила требование «Стража», и определением от 09.07.2026 оно исключено из реестра. Однако: - требование о субсидиарной ответственности (убытках) в деле о банкротстве является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов; - к жалобе выразили намерение присоединиться конкурсный управляющий, ФНС и ООО «АМТП», поэтому она рассматривается по правилам о защите прав группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); - «Страж» сохраняет интерес в мораторных процентах (п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и др.); - погашение совершено с нарушением ст. 113 и 125 Закона о банкротстве уже после истребования дела ВС РФ, что является явным злоупотреблением процессуальными правами.
2) Доводы Б******а А.М. направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). Округ не предрешил размер ответственности по ст. 61.12, поэтому при новом рассмотрении Б*****в вправе приводить доводы.
3) Уступка солидарных требований. По общему правилу (п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ; Обзор № 5 (2017), вопрос 1; Обзор по банкротству за 2024 год, п. 4) действует презумпция передачи требований ко всем известным цеденту солидарным должникам. Вместе с тем изолированная уступка допустима. Цедент, добросовестно не знавший об иных солидарных должниках, может доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех требований противоречит добросовестности (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ) и выходит за пределы разумных ожиданий сторон. При неосведомленности цедента о других солидарно отвечающих лицах действует обратная презумпция. В данном деле изолированность уступки подтверждают: - торги (объявления от 17.12.2022, протоколы от 18.01.2023) касались только требований к ФРМС; - заявление о субсидиарной ответственности подано позже, 10.03.2023; - обе стороны указали, что их воля была направлена только на требования к ФРМС, а «Вотегрупп» не знал о деликтном требовании; - в п. 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения права. Такая уступка не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ. Вывод апелляции о взыскании убытков правилен. Округ допустил существенное нарушение норм материального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
4) ООО «Вотегрупп» не участвовало в деле. Акты не приняты непосредственно о его правах и обязанностях, а заинтересованность в исходе дела недостаточна (ст. 42 АПК РФ). Производство по его жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Цитата из акта
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено оснований для отнесения общества «Вотегрупп» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
1. Ходатайство о прекращении производства по жалобе «Страж». Его требование исключено из реестра определением от 9 июля 2026 г. как погашенное К*******й Т.Н. без замены в реестре. Это не препятствует рассмотрению жалобы: - требование о субсидиарной ответственности или убытках в банкротстве является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов; конкурсный управляющий, ФНС и общество «АМТП» выразили намерение присоединиться к жалобе, поэтому она рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ; - «Страж» сохраняет интерес к мораторным процентам (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве); - погашение требования отдельного кредитора совершено с нарушением ст. 113, 125 Закона о банкротстве уже после истребования дела ВС РФ (14 мая 2026 г.); это явное злоупотребление процессуальными правами, направленное на ограничение доступа кредиторов к правосудию.
2. Жалоба Б******а А.М. направлена на переоценку доказательств, что недопустимо (ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ). Размер его ответственности по ст. 61.12 округ не предрешил, поэтому при новом рассмотрении он вправе приводить доводы и доказательства.
3. Солидарные требования при уступке. Обзор № 5 (2017) (ответ на вопрос 1) и обзор практики по банкротству за 2024 г. (п. 4) применительно к п. 1 ст. 308, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ устанавливают презумпцию уступки требований ко всем известным цеденту солидарным должникам, если договор не предусматривает иного. Однако раздельная (изолированная) уступка солидарных требований допустима. Цедент, добросовестно не знавший об иных солидарных должниках, может доказать, что подразумеваемое условие об уступке всех требований противоречит добросовестности и выходит за пределы разумных ожиданий сторон (п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ; определение СКЭС от 20 мая 2026 г. № 305-ЭС20-15712 (4)). Если цедент не знал о солидарном субсидиарном должнике, действует обратная презумпция: передается только требование, указанное в договоре.
4. Применение к спору: - объявления о торгах (ЕФРСБ и «Коммерсантъ» от 17 декабря 2022 г.) и протоколы от 18 января 2023 г. касались только требований к «ФРМС»; - заявление об ответственности подано позже, 10 марта 2023 г., поэтому кредиторы не знали о деликтном требовании; - «Вотегрупп» сам указал, что приобретал только требования к «ФРМС» из сделок. Следовательно, уступка изолированная. Она не противоречит абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ и не создает для цессионария неопределенности: по п. 1.4 договоров цессионарий принял риск прекращения приобретенного права по иным основаниям. Вывод апелляции о взыскании убытков 381 229 108,11 руб. и 244 279 112,46 руб. правилен. Округ существенно нарушил нормы материального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).
5. Право на обжалование лица, не участвующего в деле (ч. 1 ст. 42 АПК РФ), возникает, только если акт принят непосредственно о его правах и обязанностях; заинтересованности в исходе дела недостаточно. Поскольку уступка изолированная, акты не приняты о правах «Вотегрупп», и производство по его жалобе прекращается (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Цитата из акта
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено оснований для отнесения общества «Вотегрупп» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2026 были оставлены без изменения определение от 14.07.2025 и апелляционное постановление от 11.12.2025, принятые по заявлению, рассмотренному в упрощенном производстве, жалоба администрации не может быть рассмотрена по существу. Производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Цитата из акта
…в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановления арбитражного суда округа, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, жалоба администрации не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды неверно исчислили срок исковой давности: после отмены судебного приказа течение срока продолжается в неистёкшей части (с возможным удлинением до шести месяцев), а не складывается с периодом судебной защиты. Суд не установил дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и неистёкшую часть срока, а также не учёл, что приостановление течения срока касалось только повременных платежей за период, охваченный судебным приказом (с 25.12.2013 по 15.08.2016), тогда как по остальным периодическим платежам срок продолжал течь.
Цитата из акта
…давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 195, 196, 200 и 204 ГК РФ исковая давность не течет со дня обращения в суд за защитой и возобновляется лишь после прекращения судебной защиты; это распространяется и на заявление в деле о банкротстве, если спорные требования тождественны предъявленным в иске. Суды также должны были учитывать ст. 713 ГК РФ о возврате остатка давальческого сырья и устранить последствия описки в дате арбитражного определения.
Цитата из акта
…давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Положения пункта 1 части 1 статьи 1271 АПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, а также части 1 статьи 150 этого Кодекса, предусматривающей основания для прекращения производства по делу, направлены на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его компетенции, а равно – в случае, если наличие указанных оснований было установлено после принятия арбитражным судом искового заявления, заявления и возбуждения производства по делу, – на исключение последующего рассмотрения арбитражных судом таких дел, а потому сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Ерофей».
В********е из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – регламентирующих правовые последствия введения наблюдения и условия, при которых допускается отмена определения арбитражного суда о введении наблюдения в том числе в связи с признанием необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу…
Следовательно, части 2 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации, как и пункт 4 части 1 статьи 150 этого Кодекса, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ООО «ВИКСЭС», перечисленные в жалобе.
Как указал суд, вопрос о наличии у жилья признаков роскошности ранее уже был рассмотрен в деле о банкротстве, за гражданином признано право сохранить квартиру за собой.
Вопрос о применении исполнительского иммунитета к единственному жилью не может рассматриваться повторно при неизменных фактических обстоятельствах; производство по повторному требованию подлежит прекращению ввиду тождественности.
Производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Производство по заявлению управляющего подлежит прекращению, если переданный на рассмотрение суда вопрос относится к его исключительной компетенции и не связан с разрешением спора с другими лицами.
пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу (жалобе) подлежит прекращению вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной спора – истцом или ответчиком, если в материальном правоотношении не произошло
Завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, так как стороны (кредитор и управляющий) не утратили правоспособность.
Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 2
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению
Если после принятия жалобы к производству установлено, что заявитель не имеет права на обжалование, производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК
Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях,
Прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции недопустимо, если это создает значительный негативный эффект для участников процесса.
Прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения; после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о субсидиарной ответственности руководителя продолжают существовать, что не препятствует апелляционному пересмотру.
производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде5.
Производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если спор о защите деловой репутации не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности и не подведомствен арбитражному суду.
Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, указал на следующее.
Акт проверки антимонопольного органа не порождает прав и обязанностей, лишь фиксирует признаки нарушений и не подлежит оспариванию в судебном порядке; производство по делу о признании такого акта недействительным подлежит прекращению.
По смыслу закона разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.
Разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью только при личном участии виновного в этом; осведомленности о намерениях соучастников недостаточно.