Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А****я Е*********а на нарушение его конституционных прав частями 2 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 51 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Е.Г****н оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части 1 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» и пункта 4 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства А.Е.Г*****а – собственника квартиры в многоквартирном доме о привлечении его (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) к участию в деле, в рамках которого рассматривался иск администрации муниципального образования к юридическому лицу о возложении обязанности обеспечить доступность пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Впоследствии в связи с принятием судом отказа истца от иска производство по указанному делу было прекращено определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению А.Е.Г*****а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 32 (часть 5), 34, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку выступили препятствием в привлечении его к участию в качестве третьего лица в рассматриваемом арбитражным судом деле, где предметом спора выступало принадлежащее ему имущество, а также позволили суду принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу несмотря на то, что собственником имущества согласия на это не давалось. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

При этом реализация истцом этого права не носит произвольного характера, а осуществляется под контролем суда, который на основании части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц, что обеспечивает реализацию общеправового принципа законности, действующего в равной степени в отношении всех лиц, как участвующих в деле, так и не привлеченных к такому участию, но предполагающих возможность нарушения своих прав вследствие совершения тех или иных процессуальных действий в ходе судопроизводства. Следовательно, части 2 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации, как и пункт 4 части 1 статьи 150 этого Кодекса, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Что касается части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации, то согласно этому законоположению третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица не затрагиваются принимаемым судебным актом и не нуждаются в судебной защите в рамках этого дела.

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом предписаний частей 3 и 31 этой же статьи, в том числе обязывающих арбитражный суд в случае отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынести об этом определение, которое может быть обжаловано, конституционных прав заявителя также не нарушает.

Оценка же правильности выводов арбитражных судов о том, что принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности заявителя, а равно о том, что его права не были нарушены при отказе истца от иска, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1068-О