Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.(В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ )
4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Судебная коллегия признала отказ в иске незаконным по трем основаниям. Во-первых, презумпция незначительности нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ: сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости залога и период просрочки менее трех месяцев) не применяется: с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ сумма неисполненного обязательства 5 159 955 руб. 80 коп. составляет 23,5% от стоимости заложенного имущества 22 000 000 руб., а период просрочки составил 211 календарных дней (7 месяцев); иное ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Во-вторых, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 при залоге нескольких вещей сумма неисполненного обязательства для целей пункта 2 статьи 348 ГК РФ сопоставляется со стоимостью одной вещи, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом; поскольку предмет залога — движимое имущество и таких ограничений ни закон, ни договор не содержат, суду следовало сопоставлять 5 159 955 руб. 80 коп. со стоимостью экскаватора-погрузчика (6 500 000 руб.) или крана автомобильного (6 000 000 руб.), что также исключало отказ в иске. В-третьих, вывод суда о невозможности выйти за пределы иска и о невменении истцу незаявления уточнений не основан на процессуальном законе: первоначально заявленное требование (28 609 955 руб. 80 коп.) превышало согласованную стоимость заложенного имущества (20 300 383 руб. 28 коп.), до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ), истцу не было известно о применении судом статьи 333 ГК РФ, поэтому он добросовестно пользовался процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и не должен был изменять иск; суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, должен был самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющих предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учетом итоговой суммы иска (пункт 69 постановления Пленума № 23), причем это разъяснение применимо и тогда, когда необходимость обращения взыскания на часть вещей зависит от выводов суда, о содержании которых стороны не могли знать до принятия итогового акта; ответчик, возражающий против неустойки, в отличие от истца, не лишен возможности заявить, обращения взыскания на какие вещи достаточно для погашения удовлетворенной судом части требований. Доводы жалобы об обоснованности снижения неустойки Коллегия не рассматривала как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Также отмечено, что пункт 1 статьи 181 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 указанного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58).
Цитата из акта
…заявленного истцом требования (28 609 955 руб. 80 коп.) превышал согласованную сторонами стоимость заложенного имущества (20 300 383 руб. 28 коп.), так что у истца не было оснований опасаться применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ и корректировать в связи с этим свои правовые требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
К мене применяются правила купли-продажи (ст.567 ГК); при недостатках — требования по ст.475 ГК в пределах 2 лет (п.2 ст.477 ГК), действуют общие правила давности (ст.196,199,200 ГК). Давность определяется моментом, когда истец узнала о нарушении — осень 2018 (30.11.2018). Обращение с иском по ошибочному основанию (недействительность сделки) не прерывает и не приостанавливает течение давности по надлежащему правоотношению (ст.204 ГК; п.14 ППВС №43; п.37 Обзора №4(2019); опр. КС №557-О; ст.19 ЗоЗПП; ст.39 ГПК, ст.49 АПК). Срок истёк до подачи иска 17.03.2022.
Цитата из акта
…подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ВС РФ отменил определение Второго КСОЮ, оставив в силе определения суда первой инстанции и апелляции. Указал: принцип обязательности судебных актов распространяется на все суды (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ); вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по тождественному спору является основанием для прекращения производства в суде общей юрисдикции (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Цитата из акта
…жалобы гражданина Ч*******а Н*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований.
При этом реализация истцом этого права не носит произвольного характера, а осуществляется под контролем суда, который на основании части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц, что обеспечивает реализацию общеправового принципа законности, действующего в равной степени в отношении всех лиц, как участвующих в деле, так и не привлеченных к такому участию, но предполагающих возможность нарушения своих прав вследствие совершения тех или иных процессуальных действий в ходе судопроизводства. […] Следовательно, части 2 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации, как и пункт 4 части 1 статьи 150 этого Кодекса, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Следовательно, положения статей 49, 75, 254 и 255 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле, в ходе рассмотрения которого суды, в частности, отметили, что его доводы о недоказанности истцом статуса иностранного юридического лица являлись предметом исследования и отклонялись в рамках иных дел с участием заявителя и, кроме того, представленные иностранным юридическим лицом документы соответствовали требованиям двустороннего договора о правовой помощи между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством.
В свою очередь, часть 5 статьи 49 названного Кодекса, обязывающая арбитражный суд не принимать отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривать в этих случаях дело по существу, обеспечивает реализацию конституционных требований об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также – будучи основанной на принципе судейского руководства процессом – выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие произвольного применения содержащихся в них положений, не регламентирующие вопросов обеспечения пожарной безопасности и привлечения юридических лиц к гражданско-правовой ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «СМ – Уфа» в обозначенном в жалобе аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 49 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Разграничены изменение предмета (материально-правового требования) и основания (обстоятельств) иска. Одновременное изменение предмета и основания не допускается как предъявление нового требования. Изменение правовой квалификации без изменения требования и обстоятельств не является изменением предмета или основания иска.
Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка в отношении увеличенных требований, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).
Истец вправе отказаться от иска полностью или частично, что является самостоятельным результатом примирения.
самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).
Ответчик вправе признать иск полностью или частично, что допускается как результат примирения.