Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1357-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» оспаривает конституционность статьи 151 АПК Российской Федерации, закрепляющей порядок и последствия прекращения производства по делу. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, в связи с отказом истца от иска отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований гражданина М. к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» и другому юридическому лицу о признании отсутствующим права собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на 83 объекта недвижимости; производство по делу прекращено.

По мнению заявителя, статья 151 АПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду апелляционной инстанции в связи с прекращением производства по делу отменить первоначальный судебный акт. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П). В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК Российской Федерации. Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 151 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1357-О