Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2811-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее также – ООО «ПсковАгроИнвест», общество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам прекращено производство по делу, возбужденному на основании искового заявления ряда юридических лиц, в том числе ООО «ПсковАгроИнвест», в той части, в какой ранее определением этого суда был принят отказ общества от исковых требований. Данное решение было оставлено без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду прекращать производство по делу на основании отказа истца от иска в случае, когда его исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение арбитражным судом в конкретном деле общества пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, применяется при реализации истцом соответствующего – вытекающего из конституционно значимого принципа диспозитивности – права, которое подлежит осуществлению лишь с санкции арбитражного суда, обязанного установить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли он прав других лиц (часть 5 статьи 49 названного Кодекса). Оспариваемое положение закона не содержит неопределенности и не предполагает наличия у суда возможности прекращения производства по делу произвольно, при отсутствии на то соответствующих оснований. Поскольку предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда направлено на пресечение возможности повторного судебного разбирательства по исковому требованию истца, от которого он ранее отказался под контролем арбитражного суда, постольку прекращение производства по делу в соответствующей части по этому основанию не может рассматриваться как нарушающее конституционные права участников арбитражного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2811-О