Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 943-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Д***и А*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А.М******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Д.А.М*****а оспаривает конституционность части 1 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части 2 статьи 127 «Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу», части 1 статьи 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления» и части 1 статьи 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом гражданина М. о признании недействительной цепочки сделок, в том числе с участием Д.А.М******й, по отчуждению транспортного средства и применении последствий ее недействительности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Д.А.М******й, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той части, в которой они не предусматривают возможности обжалования отдельно от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и принятии уточнения заявленных требований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение арбитражным судом в ее конкретном деле части 1 статьи 1271 АПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Согласно статье 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Из данного законоположения следует, что проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда (в том числе указанных заявительницей), обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Возможность заявления возражений в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подчеркивается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 5).

Таким образом, часть 1 статьи 188 АПК Российской Федерации, а равно и часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 127 этого Кодекса, закрепляющие право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также возлагающие на арбитражный суд обязанность принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.

Проверка же соблюдения арбитражным судом требований процессуального законодательства при рассмотрении спора с участием Д.А.М******й, на что фактически направлены доводы ее жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М******й Д***и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 943-О