Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1781-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.Ю.К*****в оспаривает конституционность статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 123 «Надлежащее извещение», 125 «Форма и содержание искового заявления», 126 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 129 «Возвращение искового заявления», 150 «Основания для прекращения производства по делу», 151 «Порядок и последствия прекращения производства по делу», 156 «Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле», 184 «Вынесение арбитражным судом определений», 185 «Содержание определения», 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» и 199 «Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными» АПК Российской Федерации, а также пункта 10 статьи 89 «Выездная налоговая проверка» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, Д.Ю.К******у было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46, поскольку они не позволяют гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обратиться за судебной защитой в арбитражный суд, получить государственную защиту прав в виде проведения повторной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя, не обязывают арбитражный суд обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации при наличии сомнения в соответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений закона, возлагают на граждан дополнительные обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась, а статус индивидуального предпринимателя был необходим только в целях получения возможности обращения в арбитражный суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 27, 49, 123, 125, 126, 156, 184, 185, 198 и 199 АПК Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения судами и во взаимосвязи с иными предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также не препятствуют обращению арбитражного суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 13), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.

Что касается пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то он регулирует общие вопросы, связанные с проведением повторной выездной налоговой проверки, направлен на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, предусматривает гарантии прав налогоплательщиков, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статей 129, 150 и 151 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Д*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1781-О