1. В определении должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;
3) наименование и номер дела;
4) наименования лиц, участвующих в деле;
5) вопрос, по которому выносится определение;
6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;
8) порядок и срок обжалования определения.
Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.
2. В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
ВС сослался на ст. 4, 41, 71, 75, 168, 169, 185, 213, 215 и 271 АПК РФ, а также на ст. 114 ФЗ № 96-ФЗ и ФЗ № 7-ФЗ: подача документов в электронном виде допустима, а необходимость распечатки отдельных материалов определяется судом по правилам оценки доказательств и делопроизводства. Оспариваемые пункты не противоречат АПК РФ и не нарушают права заявителя.
Цитата из акта
Проанализировав положения статей 4, 8, 9, 41, 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что установленное ими правовое регулирование обязывает суд первой и апелляционной инстанций арбитражного суда оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 184, 185, 271, 289, 2918 АПК Российской Федерации среди прочего устанавливают требования к содержанию судебных актов, принимаемых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обязывая указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам. […] Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Д.А.С******а, не предусматривают возможности арбитражных судов принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Следовательно, положения статьи 185 АПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Часть 2 статьи 185 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение законности и обоснованности протокольного определения арбитражного суда, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку обязывает суд выносить протокольные определения с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам.
Кроме того, при рассмотрении заявлений о принесении протеста в порядке надзора на вступивший в законную силу судебный акт должностные лица суда и прокуратуры не осуществляют правосудие, а потому нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что статьи 180, 181, 184, 185, 186 и 191 АПК Российской Федерации затрагивают принцип состязательности судопроизводства, установленный статьей 123 Конституции Российской Федерации.