Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 85-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Захарпродукт" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 180, 181, 183 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва

19 апреля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО "Захар-продукт" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Должностными лицами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Захар-продукт" о принесении протеста в порядке надзора на акты Арбитражного суда Самарской области, вынесенные по делу с его участием, в связи с отсутствием оснований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Захар-продукт" оспаривает конституционность статей 180, 181, 183 и 185 АПК Российской Федерации, предусматривающих возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по истребованию дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста. По мнению заявителя, содержащиеся в указанных статьях нормы, как не позволяющие возбуждать производство в суде надзорной инстанции на основании обращений заинтересованных лиц, ограничивают доступ к правосудию и нарушают закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и объединения граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Вопрос о порядке возбуждения производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Кроме того, статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, не предполагает, однако, ни обязательности какого-либо определенного порядка судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений, включая судебные, ни возможности выбора заинтересованными лицами той или иной процедуры для осуществления такой проверки.

Таким образом, оспариваемые в жалобе ООО "Захар-продукт" нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Захар-продукт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 85-О