1. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
2. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.
При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.
Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ )(Часть в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ )
3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
5. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Судебная коллегия установила, что при изготовлении текста определения от 14 мая 2026 г. № 306-ЭС25-14981 допущена опечатка в указании представителей Министерства, участвовавших в судебном заседании. Исправление этой опечатки не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания, поэтому на основании части 3 статьи 179 и статьи 184 АПК РФ опечатка подлежит исправлению.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта опечатка подлежит исправлению, поскольку такое исправление не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания.
Судья Верховного Суда РФ, руководствуясь частью 4 статьи 184 и частью 3 статьи 179 АПК РФ, установил, что в определении допущены опечатки: неверное указание наименования заявителя (вместо «Нефтехимгаз» указано «Нефтехиммаш») и наличие ошибочной фразы «представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа». Исправление опечаток не влияет на существо определения и не изменяет его содержания, поэтому они подлежат исправлению.
Цитата из акта
Поскольку исправление указанных опечаток не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, они подлежит исправлению в соответствии с частью 4 статьи 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленное заинтересованным лицам право обжаловать определение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет вынесение отдельного судебного акта (части 1 и 3 статьи 184 АПК Российской Федерации), апелляционные и кассационные жалобы на который рассматриваются по общим правилам рассмотрения жалоб в суде соответствующей инстанции (статьи 272 и 290 АПК Российской Федерации).
Что же касается оспариваемых частей 1–3 статьи 184 АПК Российской Федерации об определениях арбитражного суда как процессуальной форме разрешения арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьи 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», закрепляющих общие положения о правовом статусе, соответственно, некоммерческого партнерства и саморегулируемой организации, то они вопросы компетенции арбитражных судов и подсудности им дел не регулируют.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 184, 185, 271, 289, 2918 АПК Российской Федерации среди прочего устанавливают требования к содержанию судебных актов, принимаемых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обязывая указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам. […] Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Д.А.С******а, не предусматривают возможности арбитражных судов принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, при рассмотрении заявлений о принесении протеста в порядке надзора на вступивший в законную силу судебный акт должностные лица суда и прокуратуры не осуществляют правосудие, а потому нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что статьи 180, 181, 184, 185, 186 и 191 АПК Российской Федерации затрагивают принцип состязательности судопроизводства, установленный статьей 123 Конституции Российской Федерации.