1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Судебная коллегия установила, что при изготовлении текста определения от 14 мая 2026 г. № 306-ЭС25-14981 допущена опечатка в указании представителей Министерства, участвовавших в судебном заседании. Исправление этой опечатки не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания, поэтому на основании части 3 статьи 179 и статьи 184 АПК РФ опечатка подлежит исправлению.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта опечатка подлежит исправлению, поскольку такое исправление не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания.
Судья ВС РФ указал, что определение окружного суда, принятое в порядке статьи 179 АПК РФ, подлежит обжалованию в тот же суд (часть 2 статьи 291 АПК РФ). Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РФ с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 АПК РФ, поэтому производство по ней прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение окружного суда, принятое в порядке статьи 179 этого Кодекса, подлежит обжалованию в тот же суд.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Опечатка является технической, ее исправление не влияет на содержание судебного акта.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его…
Верховный Суд РФ установил, что в тексте определения от 05.08.2026 № 305-ЭС26-8458 допущена техническая опечатка в вводной и резолютивной частях: вместо ООО «Электротранссервис» ошибочно указано ООО «Энерготранссервис». Исправление опечатки не влияет на содержание судебного акта. Судья сослался на часть 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Цитата из акта
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его…
Установлено, что в мотивировочной части определения от 31.07.2026 № 304-ЭС24-4227(2) допущены опечатки: в двух абзацах неверно указана сумма 6 996 960 руб. вместо 6 895 399,43 руб., а также неверно указано "по ставке на оплату технологического расхода" вместо "по ставке на содержание сетей". Верховный Суд РФ указал, что данные опечатки подлежат исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.
Цитата из акта
Указанные опечатки подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что во вводной части определения допущена опечатка: не указан податель жалобы С******к А*******р С*******ч. Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ; исправление производится путем изложения вводной части в новой редакции с указанием обоих подателей кассационных жалоб — должника в лице конкурсного управляющего В********а С.С. и С*******а А.С.
Цитата из акта
Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенная во вводной части определения опечатка (неуказание подателя жалобы С*******а А.С.) подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ. Исправление производится путем изложения вводной части определения от 31.07.2026 № 308-ЭС26-6626(2,3) в новой редакции: "...рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красмашевский" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего В********а С*****а С*********а и С*******а А********а С********а".
Цитата из акта
Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сославшись на часть 1 статьи 179 АПК РФ, Верховный Суд РФ указал, что разъяснение решения возможно без изменения его содержания и заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение. Однако определение от 3 июля 2026 г. № 309-ЭС26-6104 принято по существу требования, изложенного в кассационной жалобе, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ; оснований для удовлетворения заявления не усматривается.
Цитата из акта
Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2026 г. № 309-ЭС26-6104 принято по существу требования, изложенного в кассационной жалобе, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.
Доводы общества, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе о нарушении конституционных прав вследствие изолированного применения арбитражными судами в его деле части 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, а также неприменения ими части 1 статьи 111 этого Кодекса, свидетельствуют о том, что заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность выбора арбитражными судами подлежащих применению правовых норм, проверить обоснованность принятых по конкретному делу правоприменительных решений.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 179 АПК Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда разъяснить свое решение в случае его неясности и без изменения его содержания (часть 1), при этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2), а определение по вопросу о разъяснении решения суда может быть обжаловано (часть 4).
С учетом того, что содержание исполнительного документа в части указания требования, адресованного должнику, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), статья 179 АПК Российской Федерации позволяет добиться того же правового результата, который преследуется заинтересованным лицом при подаче заявлений о разъяснении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 433 ГПК Российской Федерации и 355 КАС Российской Федерации. […] Таким образом, статья 179 АПК Российской Федерации, выступающая гарантией конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), как и часть 2 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечивающая определенность сроков рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность этих норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в соответствующих исполнительных документах неясностей, требующих разъяснения.
Что касается части 1 статьи 179 АПК Российской Федерации, допускающей разъяснение решения арбитражного суда в случае его неясности и без изменения его содержания, то данное положение, рассматриваемое с учетом возможности обжаловать определение об отказе в разъяснении решения суда (часть 4 той же статьи), не предполагает произвольного применения и выступает дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а следовательно, конституционных прав заявителя также не нарушает.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).
Аналогично статье 202 ГПК РФ, в арбитражном процессе банк может обратиться за разъяснением исполнения судебного акта.
вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Разъяснение исполнения судебного акта арбитражным судом при возникновении неясности относительно суммы неустойки с учетом моратория осуществляется по правилам статьи 179 АПК РФ.