Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 171-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Е***ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 31 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

город Москва

24 мая 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.А*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2002 года гражданка Е.А.А******а, являвшаяся работником МУП "Медавтотранс", была уведомлена о том, что ее заявление о приостановлении производства по делу о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом) не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом. Судья указал, что согласно статье 31 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника; возможность участия в деле о банкротстве самих работников должника, в том числе уволенных, данным законом не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.А******а утверждает, что положения статьи 31 и пункта 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", воспроизведенные в Федеральном законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", не позволяющие ей как работнику предприятия-должника непосредственно участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, следовательно, реализовывать права, принадлежащие лицам, участвующим в арбитражном процессе, в том числе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушают ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.А*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы. При этом гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела. Поскольку представленные Е.А.А*******й официальные документы не свидетельствуют о применении либо возможности применения в ее деле положений пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба заявительницы в этой части не может быть признана допустимой.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже проверял конституционность пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" и признал его не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями названного Федерального закона (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также было разъяснено, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 31 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" определяла круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Требование заявительницы о признании неконституционной статьи 31 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, изложенным в жалобе, фактически направлено на внесение дополнений в оспариваемую норму в части расширения круга субъектов, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем включения в него работников должника. Между тем разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Е***ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 171-О