К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.(В редакции федеральных законов от 19.07.2009 № 205-ФЗ ; от 08.12.2011 № 422-ФЗ )
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 106 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Вместе с тем перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК Российской Федерации, в том числе по ее буквальному содержанию, не является исчерпывающим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2264-О и др.).
Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, в том числе предусмотренный статьей 106 АПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. […] Таким образом, статья 106 и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предполагают возмещение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, судебных расходов, отвечающих названным признакам, и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ПАО Сбербанк, отказ в возмещении судебных расходов которому арбитражные суды мотивировали тем, что представленное им внесудебное заключение специалиста являлось неотносимым доказательством, не исследовалось арбитражным судом и не было положено в основу решения по делу.
Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 упомянутого постановления, перечень судебных издержек, в том числе предусмотренный статьей 106 АПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. […] Таким образом, статьи 106 и 110 АПК Российской Федерации, не препятствующие возмещению судебных расходов, отвечающих названным признакам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Уралсиб-Азия» в обозначенном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 106 АПК Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а статья 110 данного Кодекса предусматривает возможность возмещения указанных издержек.