Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 232-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ж*****а Д*****я Ф*********а и Ш******й Л*****ы В********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 июня 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Д.Ф.Ж*****а и Л.В.Ш******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2004 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Информэнерго», которое было признано несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 25 декабря 2003 года, а другим определением от того же числа гражданам Д.Ф.Ж*****у и Л.В.Ш******й отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ОАО «Информэнерго». В апелляционных жалобах они просили отменить указанные судебные акты, однако Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что 10 декабря 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ОАО «Информэнерго», определениями от 9 февраля 2005 года и от 9 марта 2005 года прекратил производство по апелляционным жалобам Д.Ф.Ж*****а и Л.В.Ш******й на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.Ф.Ж****в и Л.В.Ш******я просят признать пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации лишающим их права на судебную защиту и нарушающим права и свободы, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в которой содержащаяся в нем норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет право арбитражному суду апелляционной инстанции прекращать производство по апелляционным жалобам на определения о завершении конкурсного производства и определения по жалобам на действие (бездействие) конкурсного управляющего при внесении на момент их рассмотрения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Ф.Ж******м и Л.В.Ш******й материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку содержавшемуся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» правилу, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 данного Федерального закона, пришел к выводу, что это правило не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). В Определении от 1 октября 2002 года № 286-О по запросу администрации Сахалинской области о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указал, что пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 данного Федерального закона, как устанавливающий противоречащее Конституции Российской Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

При этом было подчеркнуто, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель – в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства – вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел возможность обжалования определений, выносимых арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также установил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1 статьи 60, пункт 3 статьи 149).

Таким образом, в силу приведенных решений Конституционного Суда Российской Федерации, имеющих прямое действие, и указанных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также определения, выносимые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, подлежат обжалованию в вышестоящий арбитражный суд. Как указывают заявители в своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционные жалобы были ими поданы в надлежащий срок, в том числе жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства – до момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, по существу, заявители оспаривают законность и обоснованность вынесенных судебных решений, проверка которых, в том числе в части правильности применения оспариваемой нормы арбитражным судом в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ж*****а Д*****я Ф*********а и Ш******й Л*****ы В********ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов